Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б., судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В., при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015 года по делу по иску Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8, Фроловой Т.П. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ковалеву М.Д., Фроловой Т.В. о признании сделок по договору купли - продажи и договору дарения жилого дома недействительными.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Корневой Т.Е., действующей от имени Ковалева Д.Ю. на основании доверенности, и Фроловой Т.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласие на совершение сделок Корневой Т.Е. истец не давал, об отчуждении жилого дома не знал.

Ранее жилой дом был приобретен истцом на личные сбережения и денежные средства, полученные им по банковскому кредитному договору, для погашения которого истцом в ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира. О том, что спорный жилой дом продан, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по иску о расторжении брака с Корневой Т.Е.

По мнению истца, договора являются мнимой сделкой, поскольку стоимость объекта, указанная в нем, необоснованно занижена и не сопоставима с рыночными ценами, существовавшими на территории г. Астрахани на момент заключения оспариваемого договора. Стороны данного договора не приняли мер к реализации договоров, поскольку не совершили действий по их исполнению.

Ответчик Фролова Т.П. - мать Корневой Т.Е., в спорном жилом доме не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. На момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем о совершении сделки с жилым домом, расположенным по "адрес", не знал.

До совершения сделки дарения Ковалевым Д.Ю. в адрес Корневой Т.Е. направлялись уведомления о нарушении его прав и невозможности распоряжения спорным имуществом. Фролова Т.П. на момент совершение сделки дарения являлась неправомочным продавцом спорного имущества.

В связи с изложенным, истец просил суд признать договор купли-продажи,

заключенный между Корневой Т.Е., действующей от имени Ковалева Д.Ю. и Фроловой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Применить двухстороннюю реституцию. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом "адрес" на имя Фроловой Т.П. Аннулировать, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом "адрес" на имя Фроловой Т.П. в ЕГРП.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд признать сделку несостоявшейся, а договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Корневой Т.Е., действующей от имени Ковалева Д.Ю. и Фроловой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом "адрес", выданное на имя Фроловой Т.П.

Аннулировать, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом "адрес" на имя Фроловой Т.П. в ЕГРП. Признать договор дарения жилого дома по "адрес", заключенный между Фроловой Т.П. и Корневой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Ковалев Д.Ю. не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Колкова С.Г. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Корнева Т.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО8., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Фролова Т.П. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Большакова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель органа опеки и попечительства ТКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Астрахани" в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, просили принять решение, соответствующее интересами несовершеннолетней.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года исковое заявление Ковалева Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнева Т.Е. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю.- без удовлетворения

На заседание судебной коллегии Корнева Т.Е., Фролова Т.П., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Корнева Т.Е., Фролова Т.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области направили суд заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Поскольку ответчики воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ of 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ковалева Д.Ю. и его представителя Колкову С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Фроловой Т.П. Большакову М.П., возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев Д.Ю. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная Челмаковым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Наримановского района Астраханской области Челмакова В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность подписана Ковалевым Д.Ю. в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, дееспособность проверена.

Из содержания доверенности следует, что Ковалев Д.Ю.

настоящей доверенностью уполномочивает Корневу Т.Е. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам ...

ДД.ММ.ГГГГ. между Корневой Т.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за Ковалева Д.Ю. и Фроловой Т.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Т.П. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч. 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие

направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие

направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой и апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка купли-продажи жилого дома - мнимая сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также заблуждения относительно природы сделки, не представил.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Корневой Т.Е. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Ковалева Д.Ю. и Фроловой Т.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Доверенность, удостоверенная Чел маковым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Наримановского района Астраханской области Челмакова В.П. ДД.ММ.ГГГГ подписана Ковалевым Д.Ю. в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, дееспособность проверена.

Доверенность, удостоверенная Чел маковым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Наримановского района Астраханской области Челмакова В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевым Д.Ю. не отозвана и в установленном законом порядке

не признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалев Д.Ю. не выдавал доверенность на отчуждение недвижимого имущества, противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, поскольку данная доверенность содержала полномочия на отчуждение спорного имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия договора, получать причитающееся ему имущество и деньги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Д.Ю. было известно о последствиях совершенной сделки.

О намерении Ковалева Д.Ю. продать спорный жилой дом также свидетельствует не заверенная в установленном законом порядке доверенность, составленная ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно, согласно которой Ковалев Д.Ю. настоящей доверенностью уполномочивает Корневу Т.Е. на основании гражданско- правовых сделок, для выполнения указанных поручений, предоставляет ей право собирать от его имени справки, иные документы, заявления за него расписываться, а также выполнять все иные действия связанные с настоящим поручением, со всем принадлежащим ему имуществом, включая его отчуждение. Указанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции заявлением Ковалева Д.Ю., адресованным на имя начальника ОВР СИЗО -2 УФСИН РФ по АО, согласно которому, он давал согласие на проведение с ним нотариальных действий: оформление генеральной доверенности от имени Крвалева Д.Ю. на имя Корневой Т.Е., завещания.

Отклоняя довод истца о том, что, выдавая доверенность Корневой Т.Е., он добросовестно заблуждался по поводу природы совершенной им сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имеет юридическое образование, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на руководящей должности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что истец окончил несколько учебных заведений, в том числе имеет высшее образование, оснований для вывода о добросовестности его заблуждения не имеется.

Вместе с тем, выдавая доверенность на распоряжения своим имуществом, с правом его отчуждения, истец не мог не знать о последствиях совершения указанной сделки по отчуждению имущества, и не был лишен возможности самостоятельно узнавать о судьбе принадлежащего ему имущества, доверенность он не отзывал.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли- продажи спорного жилого дома фактически исполнен сторонами, договор купли-продажи был подписан сторонами, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы Фроловой Т.П.-Корневой Т.Е., что подтверждается записью в договоре купли- продажи, распиской.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача и принятие домовладения вместе с ключами, домовой книгой, платежными книжками за коммунальные и иные услуги, осуществлена при подписании договора. Из содержания договора следует, что стороны имущественных претензий и других неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Указанный пункт договора имеет силу приемопередаточного акта.

Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в спорном жилом доме по "адрес"

никто не зарегистрирован, истец Ковалев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ., Корнева Т.Е. и несовершеннолетний ребенок ФИО8. зарегистрированы по адресу: "адрес", ответчик Фролова Т.П. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова Т.П. не проживает в жилом доме по "адрес" не могут являться основанием признания сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, поскольку Фролова Т.П., являющаяся собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вправе на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением.

Полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению собственным имуществом, при наличии у него в собственности и в пользовании нескольких объектов недвижимости, вытекают из содержания пп.2 п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Вправе использовать жилье для личного проживания и проживания членов его семьи. Каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору дарения от 02.07.2015г., заключенного между Фроловой Т.П. и Корневой Т.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО8 Фролова Т.П. безвозмездно передала в собственность Корневой Т.Е. и ФИО8 по "данные изъяты" доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Доводы истца о том, что на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он, как законный представитель ФИО8 своего согласия не давал, в связи с чем, права несовершеннолетней были нарушены, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку имеется согласие одного из законных представителей - матери ребенка. Вместе с тем, оспариваемой сделкой права ребенка не нарушены, сделка совершена в ее интересах и обеспечивает ребенка жильем.

Согласно ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 данного Кодекса, согласно которых опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

Сделка- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома по "адрес" совершена не с имуществом несовершеннолетней, и не направлена на отчуждение имущества, сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетней "данные изъяты" доли жилого дома, следовательно, права

несовершеннолетней на жилище не нарушены.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении двухсторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки и совершении сделки на невыгодных для стороны условиях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку какими- либо доказательствами не подтверждаются.

Определение цены договора по соглашению сторон по сделке является их правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ.

Указание Ковалева Д.Ю. на то, что ответчик не передала ему полученные по сделке деньги, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен права, в случае нарушения, восстановить право иным путем.

В соответствии с п.1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки положениям ч.1 статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что сделка купли - продажи

спорного жилого дома совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании представитель ответчика Фроловой Т.П.-Болынакова М.П., действующая на основании доверенности просила к заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности.

Сделка купли-продажи жилого дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 03.12.2012г.) действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома 07.12.2012г. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составлял один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о сделке купли-продажи дома ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. суд признал не

состоятельными.

Судом установлено, что истцу Ковалеву Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. было известно о продаже дома, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание выше изложенное, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда

О.Б. Спрыгина

И.Ю. Карпова

И.В. Егорова