Решение Иркутского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 21-114/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. в интересах Фаизова Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 7 ноября 2015 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаизова Е.А.,

установил:

Постановлением NN старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 7 ноября 2015 года Фаизов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба защитника Г. в интересах Фаизова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Г., действующий в интересах Фаизова Е.А., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением инспектора Госавтоинспекции и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не были оценены обстоятельства совершения правонарушения. В судебном заседании было установлено, что Фаизов Е.А. не управлял автомобилем, это обстоятельство подтвердил свидетель. Судья не проверил доводы жалобы в этой части и не допросил сотрудников Госавтоинспекции по обстоятельствам, изложенным свидетелем. Полагает, что постановление вынесено без составления протокола незаконно, поскольку Фаизов Е.А. вину не признавал, воспользовался правом не свидетельствовать против себя и отказался от дачи объяснений инспектору. Инспектору следовало составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что судебное решение содержит неполные сведения о сроке и порядке его обжалования.

Фаизов Е.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 00 часов 50 минут 7 ноября 2015 года, то есть в тёмное время суток, в г. Братске на улице Энгельса в районе дома N 29 водитель Фаизов Е.А., в нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с выключенными габаритными и дневными ходовыми огнями и без ближнего света фар.

В связи с указанными обстоятельствами старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску 7 ноября 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаизова Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение Фаизовым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

Все доводы жалобы судьей городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фаизова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Братского городского суда Иркутской области отмечено не было.

Действия Фаизова Е.А. по статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фаизова Е.А. допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника Г., были исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что судья, проверяя показания свидетеля Б., не допросил сотрудников Госавтоинспекции по изложенным свидетелем обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство, в том числе о допросе свидетелей, заявляется в письменной форме.

Фаизовым Е.А., его защитником Г. при производстве по делу не заявлено в письменной форме ходатайство о допросе инспектора Госавтоинспекции в качестве свидетеля.

Судьей Братского городского суда Иркутской области самостоятельно указанный свидетель в порядке, установленном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывался и не допрашивался ввиду отсутствия к тому объективных оснований.

Таким образом, изложенная Фаизовым Е.А. версия события, ставшего основанием для привлечения его к административной ответственности, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, не подтверждена. Выводы судьи городского суда в этой части мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Фаизова Е.А. к административной ответственности также не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления, она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 названной статьи).

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фаизов Е.А. не отрицал факт нарушения пункта 19.1 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

При этом, по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может расцениваться как их умаление, в связи с чем не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Братского городского суда Иркутской области при вынесении решения от 12 января 2016 года не допущено.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Фаизова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении Фаизова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фаизову Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 7 ноября 2015 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаизова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Г. в интересах Фаизова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов