Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Р.А., Пермяковой Н.В., Куприяновой М.Б., Трофимовой Е.Н.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Лаврентьевой Р.А., Пермяковой Н.В., Куприяновой М.Б., Трофимовой Е.Н. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тверь на нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N/А; возврате в изначальное состояние нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", как общее имущество - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Р.А., Пермякова Н.В., Куприянова М.Б., Трофимова Е.Н. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тверь на нежилое помещение, возврате нежилого помещения в изначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2014 года истцы узнали, что помещение "лифтёрная" на праве собственности принадлежит Департаменту по управлению имуществом города Твери.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2003 года на основании решения Тверского городского Совета народных депутатов г. Твери от 16 июля 1992 года N; решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N; распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Твери от 20 сентября 2001 года N; акта приема-передачи нежилого помещения от 10 октября 2003 года.

Зарегистрировав право собственности на нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ответчик нарушил право истцов как собственников на общее имущество.

Решение общего собрания собственников дома об отчуждении части дома, передаче его в муниципальную собственность или уменьшения размера общего имущества собственников МКД никогда не принималось.

Более того, 12 марта 1992 года Лаврентьев А.А. зарегистрировал право совместной собственности на квартиру N N в доме по "адрес" в порядке приватизации, тогда как все выше перечисленные правоустанавливающие документы принимались позже.

На момент приватизации первой квартиры нежилые помещения и подвалы не были выделены (сформированы, учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. Они не имели отличную от всего здания регистрацию, не были индивидуализированы и, следовательно, вошли в состав общей долевой собственности владельцев помещений.

Ссылаясь на положения статьи 289, 290 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года N, истцы указали, что собственники квартир становились собственниками общего имущества дома одновременно с приобретением статуса собственника квартиры, который возникал с момента регистрации права собственности в результате приватизации квартиры либо другой сделки по ее приобретению (например, в результате участия в долевом строительстве, покупки, дарения и так далее). ГК РФ установилважный принцип возникновения прав на общее имущество, эти права не подлежат отдельной регистрации, а следуют судьбе основного права - права на жилое помещение (квартиры) в доме.

Истцы уже являются собственниками общедомового имущества, в том числе и спорного, распоряжаются им, помещение по решению всех собственников МКД передано в аренду. Ответчик по иску не является фактическим владельцем, не пользуется и никогда не пользовался спорным помещением, право собственности муниципального образования г. Тверь зарегистрировано в нарушение законодательства Российской Федерации.

Спорное нежилое помещение является частью общего имущества в жилом доме, которое изначально имело назначение "лифтерная", в связи с чем принадлежит собственникам МКД на праве общей долевой собственности с момента приватизации первой квартиры в указанном доме.

Государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ответчиком нарушает права истцов, так как влечет за собой лишение права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, а также уменьшение ее доли в праве на общее имущество.

Определением суда от 25 мая 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери.

Определением суда от 30 июня 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 28 июля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области и ООО " Петровна".

Определением суда от 04 сентября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир жилого дома по адресу: "адрес".

В судебное заседание истцы Лаврентьева Р.А., Пермякова Н.В., Куприянова М.Б., Трофимова Е.Н. не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истцов Кудреницкий В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Кузнецова С.А. заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации г. Твери Кузнецова С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО " Петровна" - Шачнев В.Н. полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Р.А., Пермякова Н.В., Куприянова М.Б., Трофимова Е.Н. просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагают не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта, используемого как самостоятельное нежилое помещение, признаков общего имущества; вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в порядке разграничения государственной собственности и перешло в составе имущества Производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного управления Заволжского района в 1992 году.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Лаврентьевой Р.А., третьих лиц Кудринецкого В.В., Одинцова В.Г., Краснова В.Г., представителя третьего лица ООО " Петровна" Шачнева В.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Салтыковой А.И., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Спорное нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью 36, 2 кв.м, находящееся в указанном доме, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2003 года (том 1 л.д. 94), выпиской из ЕГРП от 30 апреля 2014 года (том 1 л.д. 61).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы указывали на незаконность регистрации права собственности на спорное помещение за Муниципальным образованием город Тверь, ссылаясь на то, что с момента приватизации первой квартиры в доме, то есть с 1992 года, данное помещение является общим имуществом собственников всех помещений в здании, а решение о его отчуждении ими не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приватизации первой квартиры (18 мая 1992 года) правовой режим нежилого помещения II NN помещения 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м. изменен, данное подсобное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе, в отношении спорного жилого помещения, прекратилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из копии технического паспорта на жилой дом по "адрес" в г. Твери, данный дом, построенный в 1989 году, находился в ведении Производственного ремонтного жилищно-эксплуатационного управления Заволжского района г. Твери на основании регистрационного удостоверения, выданного Тверским БТИ 13 марта 1992 года.

Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, в частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было издано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения 3 к Постановлению содержится перечень объектов государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В порядке разграничения государственной собственности, с целью определения пообъектного состава муниципальной собственности, решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N 146 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением N к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N (том 2 л.д. 145).

В соответствии с указанным перечнем в муниципальную собственность г. Твери были переданы предприятия, имущество, в состав которых вошло Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери (том 2 л.д. 156).

Решением малого Совета Тверского областного совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года N "О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность городов и районов" утвержден перечень объектов муниципальной собственности городов и районов (том 2 л.д. 202-203), в который вошло Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери (том 2 л.д. 213).

Таким образом, имущество, находящееся в ведении (на балансе) Производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного управления Заволжского района г. Твери, в том числе жилой дом, расположенный по "адрес" в г. Твери, было передано в муниципальную собственность г. Твери в порядке разграничения государственной собственности в 1992 году.

Впоследствии на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Твери от 20 сентября 2001 года N в муниципальную казну от муниципального предприятия ПЖРЭУ Заволжского района были приняты нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 98-101).

Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2003 года, подписанного между Муниципальным предприятием "ПЖРЭУ Заволжского района г.Твери" и Комитетом по управлению имуществом г. Твери, спорное помещение принято в муниципальную собственность (том 1 л.д. 97).

05 декабря 2003 года Муниципальным образованием г. Тверь зарегистрировано право собственности на нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на основании решения Тверского городского совета народных депутатов г. Твери от 16 июня 1992 года N, решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 N, распоряжения комитета по управлению имуществом г. Твери от 20 сентября 2001 года N, акта приема-передачи нежилого помещения от 10 октября 2003 года.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, первый договор передачи квартиры в доме по "адрес" в собственность граждан был заключен 15 мая 1992 года между Администрацией г. Твери и Лаврентьевым А.А. ( "адрес"). Право собственности Лаврентьевых зарегистрировано 18 мая 1992 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о безусловном возникновении права общей долевой собственности на все помещения дома, расположенные за пределами жилых помещений (квартир), с момента первой приватизации.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, по смыслу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, и в нем находится оборудование, обслуживающее квартиры. Судебной коллегией при разрешении спора не установлено, что эксплуатация жилого дома без использования данного помещения невозможна.

Спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что оно представляет собой изолированное помещение, включающее в себя: кабинет, лифтерную, туалет, коридор, балкон (том 1 л.д. 105-108). В связи с этим судебная коллегия полагает, что данное помещение обладает самостоятельными полезными свойствами.

Указанные обстоятельства позволяют признать спорное нежилое помещение самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности Муниципального образования город Тверь на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена на законном основании.

Таким образом, поскольку право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика на законных основаниях, и оно не отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лаврентьевой Р.А., Пермяковой Н.В., Куприяновой М.Б., Тимофеевой Е.Н. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тверь на нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", возврате его в состав общего имущества жилого дома не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2014 года, которым было отказано в удовлетворении требований Кудринецкого В.В., Голосовой И.В. к администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тверь на нежилое помещение II NN помещений 1-4 общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Судебная коллегия, ознакомившись с содержанием данного судебного акта, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку отказ в иске был основан только на неверно избранном истцами способе защиты своего права, выводов относительно заявленных требований по существу спора судом не формулировалось.

Несмотря на то, что судебная коллегия полагает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, ошибочной, данный судебный акт отмене не подлежит, поскольку иное правовое обоснование на исход дела и результат рассмотрения спора не повлияли, вывод об отказе в иске, изложенный в резолютивной части решения, является верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Сведения, которые могли бы привести к иному результату рассматриваемого спора, в жалобе не указаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Р.А., Пермяковой Н.В., Куприяновой М.Б., Трофимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи