Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ж.М.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ж.М.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "АМКапитал" о признании отказа в проведении ремонта по гарантии противоречащим законодательству; о признании факта нарушения срока гарантийного ремонта; о расторжении договора купли-продажи; о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средство уплаченные по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент, которая составляет "данные изъяты" рублей; о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в добровольном порядке исходя из расчета 1% от стоимости товара по ныне действующим ценам в сумме "данные изъяты" рубль; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; о возложении оплаты судебной автотовароведческой технической экспертизы на ответчика - отказать.

Взыскать с Ж.М.В. в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" денежную сумму в счет оплаты услуг по проведению судебном экспертизы в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Истец Ж.М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в котором, с учетом уточнений иска от 24.06.2015, 14.07.2015 и 10.12.2015 просила: признать отказ в проведении ремонта по гарантии противоречащим законодательству; признать факта нарушения срока гарантийного ремонта; расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средство уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп.; взыскать ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент, которая составляет "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в добровольном порядке исходя из расчета 1% от стоимости товара по ныне действующим ценам в сумме "данные изъяты" рубль; взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; возложить расходы по оплате судебной автотовароведческой технической экспертизы на ответчика.

В обоснование иска указала, что для личных нужд заключил с официальным дилером - ООО "АМ Капитал" г.Москва договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA Sportage VIN N общей стоимостью "данные изъяты" коп. Согласно технической документации гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, при этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль является новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления. До августа года автомобиль не эксплуатировался, о чем в ПТС свидетельствует дата первичной регистрации в ГИБДД. Далее в период эксплуатации автомобиля проявился недостаток в работе системы помощи при парковке, а именно при включении задней передачи включается зуммер, сигнализирующий о препятствии, при отсутствии такового. Никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносились, повреждения отсутствуют.

22 июля 2014 года при общем пробеге автомобиля 14490 км. истец обратился к официальному дилеру, в уполномоченную сервисную организацию ООО "РУМОС-КИА" г.Тверь, для устранения указанного недостатка. Однако в проведении ремонта по гарантии истцу отказали. В тот же день истцом было заявлено письменно требование о проведении гарантийного ремонта. В ответе на претензию ООО "РУМОС-КИА" отказал истцу в гарантийном ремонте, основываясь на нарушении регламента технического обслуживания, что, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства. До настоящего момента экспертиза, предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не назначалась, указанный недостаток не устранен, тем самым нарушен срок гарантийного ремонта, предусмотренный ст.20 вышеуказанного закона. В автомобиле в течение его гарантийного срока был обнаружен недостаток, указанный выше, который в нарушение установленных требований и сроков устранен не был.

В адрес изготовителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Поскольку претензия не была удовлетворена в установленный законом срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, изготовителем установлен гарантийный срок на данный товар - 5 лет со дня продажи автомобиля или 150000 км. (что наступит ранее). Истец полагает, что гарантия до 150000 км. пробега противоречит закону, т.к. гарантийный срок не может измеряться в километрах. ООО "РУМОС-КИА" отказал в гарантийном ремонте без экспертиз, что противоречит закону. Обязанность потребителя осуществлять техническое обслуживание автомобиле исключительно в авторизованных сервисных центрах, указанных изготовителем или дилером, является незаконным.

Истец Ж.М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Ж.М.В. - К.Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД", К.П.Д. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом заявлено требование к изготовителю автомобиля не предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителя", а именно требование о расторжении договора купли-продажи, так как он ответчиком не заключался. В соответствии п. 3.1 договор купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в между истцом и ООО "АМКапитал" гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. По условиям договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах. Согласно условиям обслуживания автомобиля, изложенным на стр.13 Сервисной книжки, покупатель обязан проводить плановое Техническое обслуживание соответствии с регламентом, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной Сервисной книжке. Регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. В противном случае гарантия изготовителя па данный автомобиль будет ограничена. В соответствии с паспортом транспортного средства дата продажи (передача) автомобиля истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля не ставят исчисления срока прохождения ТО-1 в зависимость от фактического использования автомобиля, так как определенные узлы и агрегаты автомобиля нуждаются в проверке исходя из времени (электрооборудование, смазочные материалы). Кроме того, истцом не доказан факт того, что автомобиль им не использовался. В регламент ТО-1 по автомобилю входят работы по компьютерной диагностике электронных систем автомобиля (которые включают систему помощи при парковке). В связи с тем, что истцом нарушены положения Договора, сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, и не пройдено своевременно ТО-1, ООО "РУМОС-КИА" правомерно отказал истцу в проведении гранитною ремонта, в связи с нарушением истцом правил использования и эксплуатации Автомобиля. Кроме того, истцом был приобретен технически сложный товар. В соответствии с заключением судебной экспертизы выявлен недостаток товара, который является устранимым путем замены датчика системы помощи при парковке, доказательств и подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени истцом суду не представлено. Недостаток не устранялся путем проведения работ, таким образом, недостаток не может быть признан выявляющемся неоднократно или проявляющимся вновь после устранения. В связи с тем, что автомобиль не находился на станции технического обслуживания или у ответчика для устранения недостатка путем проведения ремонтных работ, не имело место быть и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков. Доказательств, подтверждающих невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом не представлено. Имеющийся в автомобиле истца недостаток не делает его использование невозможным. Истец до сих пор использует автомобиль и извлекает из него потребительские свойства. Также автомобиль допущен к участию в дорожном движении: недостаток, обнаруженный истом не содержится в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" З.Н.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивировал следующим. Между истцом и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом были нарушены условия договора, выявленный в ходе эксплуатации недостаток не является существенным, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за товар не имеется, также истцом не заявлены требования к ООО "АМКапитал", с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец к ООО "АМКапитал" не обращался, транспортное средство эксплуатируется истцом. Также истцом не представлено доказательств по оплате судебной экспертизы. Требования истца о признании отказа в проведении ремонта по гарантии незаконным и признании факта нарушения срока гарантийного ремонта не являются исковыми требованиями и не основаны на нормах нрава.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РУМОС-КИА" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно заявленных исковых требований пояснил следующее. В регламент ТО-1 по обслуживанию автомобиля KIA Sportage входят работы по компьютерной диагностике электронных систем ТС, включая систему помощи при парковке. Истец не прошел ТО-1 и с учетом заявленной истцом неисправности, последнему было отказано в производстве работ по гарантии в связи с нарушением условий эксплуатации ТС (несоблюдение условий договора купли-продажи, сервисной книжки и Руководства по эксплуатации), поскольку при своевременном прохождении ТО-1 данная неисправность с большей долей вероятности не проявилась бы. По факту получения претензии истца от 22.07.2014 ООО "РУМОС-КИА" в установленные законом сроки подготовило и отправило истцу ответ 29.07.2014. Однако, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по делу готовы провести работы в рамках устранения неисправности системы помощи при парковке без привлечения средств истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы изложенные им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе также указала, что суд при разрешении спора по существу не исследовал представленные истцом оригиналы Сервисной книжки, Руководства по эксплуатации и Договор купли-продажи спорного автомобиля. Ссылаясь на результаты экспертизы, согласно выводам которой, выявленные недостаток имеет производственный характер, полагает, что в совокупности с другими доказательствами заявленные требования подлежали удовлетворению. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снимать товар с гарантии. Полагает, что суд необоснованно разрешилтребования о расторжении договора купли-продажи, поскольку с учетом последних уточнений иска, данные требования ею не заявлялись, необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АМКапитал". При этом вывод экспертизы о существенности недостатка товара, по мнению подателя жалобы, имеет правовой характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца К.Ю.Г., представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" К.П.Д.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.М.В. (покупатель) и ООО "АМКапитал" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "данные изъяты" объектом купли-продажи является автомобиль KIA Sportage VIN N, цвет черный перламутр, 2012 года изготовления.

Из пункта 3.1 договора следует, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Согласно п.3.3. договора техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенные по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков Автомобиля производятся только после исследования Автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, по не более, с момента предъявления Покупателем требование об устранении недостатка.

Как указано в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в данной Сервисной книжке описаны обязательства дилера и владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Из Сервисной книжки следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.

22.07.2014 истец обратилась в ООО "РУМОС-КИА" с заявлением о ремонте по гарантии датчика партронника (идет постоянный зуммер при включении заднего хода вне препятствий).

Сведений об иных обращениях истца к ООО "РУМОС-КИА" с какими-либо требованиями в отношении приобретенного автомобиля вплоть до 15.12.2014, материалы дела не содержат.

Из ответа ООО "РУМОС-КИА" на данную претензию следует, что в связи с несоблюдением истцом условий договора купли-продажи, сервисной книжки и руководство по эксплуатации (несвоевременное прохождение ТО-1) в производстве работ по гарантии отказано.

Согласно условиям обслуживания автомобиля, изложенным на стр. 13 Сервисной книжки, владелец обязан проводить плановое Техническое Обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной Сервисной книжке. Регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. Например: автомобиль достигший 12 месяцев с даты продажи, но не достигший пробега 15000 км. (ТО1), должен быть представлен владельцем официальному дилеру для прохождения ТО. В противном случае Гарантия Изготовителя на данный автомобиль будет ограниченна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство не было представлено на ТО1, в установленный условиями договора срок, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РУМАС-КИА" правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы апеллянта, о том, что снятие с гарантии автомобиля не прошедшего ТО не соответствует закону, судебной коллегий отклоняются, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Как было указанно выше условия об обязательном прохождении ТО и последствия его непрохождения были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля. Соблюдение данных условий в силу подписанного договора является обязанностью истца.

Доводы о том, что суд неправомерно разрешилтребования о расторжении договора-купли продажи спорного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данное требования первоначально заявлялось истцом. Судом рассмотрено первоначально заявленные требования с учетом их последующих уточнений.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13, 14 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом, выводов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласно выводом, которой автомобиль KIA Sportage VIN N имеется недостаток в виде неработающей системы помощи при парковки, данный недостаток имеет производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации транспортного средства, с технической точки зрения выявленный недостаток не является существенным и устраним путем частичной замены системы парковки (замена жгута проводов, и возможно, блока управления), правильно пришел к выводу, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка.

Наличие существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суждения апеллянта об обратном, основано на субъективном толковании доказательств, представленных в материалах деле и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно нарушений сроков устранения недостатков технически сложного товара, являются правильными, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Доказательств принятия на ремонт и проведения ремонта с нарушением сроков, стороной истца не представлено. Обращение истца к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с требованием об устранении недостатков товара, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не влекут отмену решения суда доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал в судебной заседании оригиналы Сервисной книжки, Руководства по эксплуатации и Договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представитель истца никаких возражений против представленных доказательств (копии Сервисной книжки, Руководства по эксплуатации, Договора купли-продажи) в течение судебного разбирательства не дал, о несоответствии представленных копий с подлинниками документов не заявлял, хотя принимал участие в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что вывод эксперта о об отсутствии существенного недостатка в спорном автомобиле носит правовой характер несостоятелен, поскольку из вышеуказанной экспертизы усматривается, что данный вывод экспертом сделан с технической точки зрения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина