Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Парфеновой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

В иске к ФИО2 отказать."

Судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") через представителя ООО "Цидо" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО3, застрахованная истцом по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис N. Признав ДТП страховым случаем и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере N. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем N, регистрационный номер N Ответственность при эксплуатации этого транспортного средства была застрахована ЗАО Страховая группа "УралСиб" полис серии "данные изъяты" N, которое выплатило "данные изъяты". В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты", поэтому возмещению подлежат "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). В добровольном порядке вопрос о выплате данной суммы с ответчиком разрешить не удалось.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что во время ДТП он управлял автомобилем "Хундай" "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащим ФИО1, у которого ФИО2 работает водителем. Свою вину в ДТП полностью признал, сомневался в обоснованности проведенных в отношении поврежденного автомобиля "Nissan Teana" ремонтных работ и их стоимости.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответственно в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Пеликан Авто", которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на несогласие с определенным ООО "Пеликан-Авто" размером причиненного ущерба, полагая, что наряд и счет ООО "Пеликан Авто" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают реальный размер причиненного ущерба, так как в них не указаны дата выпуска транспортного средства, сроки его эксплуатации, правильность эксплуатации, степень повреждения, причины возникновения повреждений, износ самой конструкции кузова и деталей автомобиля в процентном соотношении (амортизация автомобиля), возможность ремонта без замены деталей автомобиля, рыночная стоимость автомобиля до и после ДТП. Так как акт осмотра транспортного средства не составлялся, истцом он не предоставлен, материалы дела также не содержат данного акта. Из материалов дела и представленных документов видно, что при определении размера причиненного ущерба Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не применялась. Учитывая, что страховая сумма, выплаченная истцу страховой компанией, рассчитана без учета требований законодательства, следовательно, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем истца СПАО "Ингосстрах" - генеральным директором ООО "ЦИДО" ФИО6, доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса РФ следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", в "адрес" произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3, автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Согласно справке ГИБДД о ДТП, постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им требования пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП и причинение в результате его действий повреждений автомобилю "Nissan Teana" не оспаривал.

Согласно справке о ДТП у автомобиля "Nissan Teana" были повреждены передняя левая фара, передний бампер, капот, омыватель фары передний левый, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь. Повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актах обнаружения скрытых повреждений.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, принадлежавший ФИО3, был застрахован по договору добровольного страхования АО "Ингосстрах" по страховому полису N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму "данные изъяты" по страховым рискам "ущерб, угон", предусматривающему как денежную форму страхового возмещения, так и ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА - "Пеликан Авто", что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было исполнено.

Согласно заказу-наряду N и счету N ООО "Пеликан Авто" от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выполненных и принятых заказчиком ремонтных работ в отношении автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты". ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО "Пеликан-Авто" восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме.

Согласно отчету эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Собственником автомобиля N фургон грузовой N N, государственный регистрационный знак N, а, следовательно, и его законным владельцем является ФИО1

Он же, ФИО1, является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис N. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более "данные изъяты" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лица, допущенные к управлению, - без ограничений.

Кроме того, ФИО1 является работодателем ФИО2, который был трудоустроен у ФИО1 водителем автомобиля N, государственный регистрационный знак N.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" переименовано в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 ЗАО Страховая группа "УралСиб" истцу в возмещение страховой выплаты перечислено "данные изъяты", то есть предельная сумма, предусмотренная к выплате одному потерпевшему заключенным сторонами договором об ОСАГО и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей во время заключения договора страхования и во время ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу ОСАО "Ингосстрах", выплатившему в рамках договора добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 автомобиля "Nissan Teana", в возмещение убытков, связанных с данным страховым случаем с учетом износа, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда, - ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что виновный в ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также того, что указанный автомобиль был передан ФИО1 какому-либо другому физическому или юридическому лицу на законных основаниях, либо выбыл из обладания собственника помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств, или в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда на ФИО1, отказав в иске к ФИО2, состоявшему в трудовых отношениях с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером причиненного ущерба, полагая, что представленные истцом наряд и счет ООО "Пеликан-Авто" реальный размер причиненного ущерба не подтверждают.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на представленных истцом отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в "данные изъяты", с учетом заказ-наряда и счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "Пеликан-Авто" о стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Nissan Teana", которым суд дал надлежащую оценку и правомерно признал документами, содержащими сведения доказательственного значения о размере причиненного ущерба. Ссылка жалобы на то, что в заказ-наряде и счете от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата выпуска транспортного средства, сроки его эксплуатации, правильность эксплуатации, степень повреждения, причины возникновения повреждений, износ самой конструкции кузова и деталей автомобиля в процентном соотношении (амортизация автомобиля), возможность ремонта без замены деталей автомобиля, рыночная стоимость автомобиля до и после ДТП, на выводы суда не влияют как не имеющие правового значения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком гражданской ответственности ФИО1 ЗАО Страховая группа "УралСиб" истцу в возмещение страховой выплаты перечислено "данные изъяты", то есть предельная сумма, предусмотренная к выплате одному потерпевшему заключенным сторонами договором об ОСАГО и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей во время заключения договора страхования и во время ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Доводы жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом преамбулы Положения N, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае указанная методика не применима, так как выплата по убытку производилась по полису добровольного страхования.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что в судебные заседания ФИО1 не являлся, исследовать доводы и доказательства истца не мог, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленный спор был разрешен при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Парфенова

А.В. Кулаков