Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Потапова А.В. на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Потапову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Виноградовой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. к Потапову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в бюджет муниципального округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Потапову А.В. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Виноградовой А.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT BOXER г.р.з. N под управлением водителя Потапова А.В. и автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. N под управлением истца. В момент ДТП Виноградова А.В. получила вред здоровью - "данные изъяты". Виновником ДТП по неосторожности является истец. Однако какого-либо умысла с целью совершения ДТП и причинения себе вреда здоровью, в виде "данные изъяты", со стороны истца не было. Виноградова А.В. после ДТП находилась на больничном, подвергалась магнитному излучению. Из-за состояния здоровья вынуждена была пропускать обучение в "данные изъяты" и работу, до настоящего времени испытывает головное боли, головокружение как следствие ДТП. Истец продолжает проходить лечение, несмотря на то, что находится на "данные изъяты" месяце беременности, принимает таблетки для сосудов головного мозга, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья ребенка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО " "данные изъяты"" и ОАО "СГ " "данные изъяты"".

В судебном заседании Виноградова А.В. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.

Представители ответчиков ООО " "данные изъяты"" и Потапова А.В. в суде исковые требования не признали, указав на то, что единственным виновником ДТП является Виноградова А.В.

Ответчик Потапов А.В., представители третьих лиц ОАО СГ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и прокурор, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. к ООО " "данные изъяты"" и Потапову А.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Поскольку работодатель ООО " "данные изъяты"", исполнив решение суда, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, данное решение суда затрагивает его интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные Виноградовой А.В. требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - PEUGEOT BOXER г.р.з. N, принадлежащее на праве собственности ООО " "данные изъяты"", находившееся под управлением водителя Потапова А.В., и Мицубиси Лансер г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Виноградовой А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия судом признаны исключительно действия водителя Виноградовой А.В., которая при выполнении маневра разворота не убедилась в безопасности осуществляемого ею маневра, не выехала на трамвайные пути попутного направления, начала осуществлять разворот с левого ряда проезжей части, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении прямо по трамвайным путям автомобилю Пежо под управлением водителя Потапова А.В., чем создала опасность для его движения. Действия Виноградовой А.В. стали предпосылкой дорожно-транспортного происшествия. Вина Потапова А.В. в происшедшем ДТП отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у Виноградовой А.В. имелось "данные изъяты". Оно могло возникнуть от действия тупого твёрдого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае вред причинен здоровью одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилась нарушение водителем Виноградовой А.В. Правил дорожного движения.

При разрешении требований истца о возмещения морального вреда, суд, не учел, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в ДТП виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Виноградовой А.В. о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, то также подлежит и отмене решение в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Потапова А.В. удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в бюджет муниципального округа "адрес" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова