Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Воривошина В. Г. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Воривошина В. Г. к Рюмину С. А. о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Воривошина В.Г.- Габбасова А.А.,

УСТАНОВИЛА

:

Воривошин В.Г. обратился в Ступинский городской суд "данные изъяты" с исковым заявлением к Рюмину С.А., в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик взял на себя обязательство за денежные средства истца в срок до "данные изъяты" осуществить строительство жилого дома на земельном участке истца по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты". "данные изъяты" он передал ответчику 300000 рублей на приобретение пиломатериалов для использования их при строительстве; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве аванса за услуги по строительству дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты на приобретение сруба дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" на обустройство фундамента; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей на приобретение бетонного раствора; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве аванса за услуги; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве долга; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве аванса за услуги; "данные изъяты" - "данные изъяты" за услуги по строительству жилого дома.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками последнего.

Таким образом, он передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты"

Как стало известно позднее, ответчик, обманным путём получая денежные средства, никаких действий по осуществлению строительства жилого дома не предпринимал, а все полученные денежные средства использовал по своему усмотрению. Денежные средства ответчик также не возвратил. Тем самым, между сторонами были заключены договоры целевых займов, оформленные в виде расписок. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 808 и 810 ГК РФ. По мнению истца, ответчик обязан вернуть ему сумму долга в размере и в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа.

Истец Воривошин В.Г. и его представитель Габбасов А.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Рюмин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Воривошин В. Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Воривошиным В.Г. и ответчиком Рюминым С.А. было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательство за денежные средства истца в срок до "данные изъяты" осуществить для истца строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты".

С этой целью Воривошин В.Г. "данные изъяты" передал ответчику Рюмину С.А "данные изъяты" рублей на приобретение пиломатериалов для использования их при строительстве жилого дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве аванса за услуги по строительству дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" в качестве предоплаты на приобретение сруба дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" на покупку стройматериалов для заливки фундамента; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей на приобретение бетонного раствора для фундамента и "данные изъяты" за септик; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве аванса за работу по строительству жилого дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве долга; "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей в качестве аванса за услуги по строительству дома; "данные изъяты" - "данные изъяты" за услуги по строительству жилого дома.

Факт получения ответчиком Рюминым С.А. указанных денежных сумм от Воривошина В.Г. подтверждается представленными истцом копиями расписок Рюмина С.А., которые, по мнению истца, подтверждают заключение между сторонами договоров целевого займа.

Исходя из искового заявления, ответчик, получив денежные средства от истца на строительство жилого дома, никаких действий по осуществлению строительства жилого дома не предпринимал. Полученные денежные средства ответчик также не возвратил истцу.

При разрешении указанного спора, суд обоснованно исходил из того что исходя из установленных фактических обстоятельств, а также условий, содержащихся в текстах расписок, денежные средства истцом ответчику были переданы в счёт приобретения стройматериалов, сруба дома и оплаты работ по устному договору подряда. Доказательств, что денежные средства были получены ответчиком в долг, и ответчик обязался их возвратить, истцом не представлено. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что истец был заинтересован именно в строительстве дома на своём земельном участке.

Представленные истцом копии расписок не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договоров займа и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора подряда.

Таким образом, представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств не могут являться подтверждением заключения между сторонами договоров займа, так как не отвечают признакам займа, приведённым в главе 42 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявляя исковые требования о взыскании с Рюмина С.А. денежных средств по договорам займа, Воривошин В.Г. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и неверно определилоснование иска, поскольку между сторонами не заключались договоры займа, по которым ответчик обязан выплатить заявленную истцом к взысканию денежную сумму.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд должен был дать юридическую квалификацию правоотношений и определить закон подлежащий применению, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств именно по тому основанию, что между ними сложились отношения по договору займа. Исходя из данного основания, были представлены доказательства, на основании которых суд установилюридически значимые обстоятельства и возникшие правоотношения.

Самостоятельно изменить основание иска в силу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи суд был не вправе.

Кроме того, фактически сложившиеся правоотношения сторон имеют иной предмет доказывания, иначе распределяется бремя доказывания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по иным основаниям с применением других норм материального права.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воривошина В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи