Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-3989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Купчихина Виктора Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года

по делу по иску Купчихина Виктора Сергеевича к ООО "Вираж"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Купчихина В.С., его представителя Чурина А.А., судебная коллегия

установила:

Купчихин B.C. обратился в суд с иском к ООО "Вираж" о расторжении договора комиссии транспортного средства N66 от 30.06.2014, заключенного с ответчиком, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля "Пежо 308", указав, что 30 июня 2014 заключил с ответчиком договор комиссии транспортного средства с целью продажи принадлежащего ему автомобиля по цене 300000 руб., передал представителям автомобиль, ключи от автомобиля, документы, необходимые для совершения действий по продаже автомобиля. В апреле 2015 узнал, что автомобиль незаконно используется сотрудниками ООО "Вираж" для личных нужд, имеет значительные повреждения на корпусе. Обратившись в ООО "Вираж" с заявлениями о расторжении договора и возврате автомобиля, получил отказ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Вираж" исковые требования не признали, ссылаясь на расторжение договора комиссии в досудебном порядке и нахождении автомобиля во владении Королева В.В., как переданного Купчихиным B.C. в обеспечение договора займа.

Решением суда от 03 августа 2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Купчихин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возражал расторжению договора, о чем представил заявление, что свидетельствует о разрешения спора в досудебном порядке, автомобиль не подлежит истребованию у ответчика, поскольку автомобиль передан ответчику в рамках договора комиссии, а на момент рассмотрения спора он находится во владении Королева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части истребования спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 между ООО "Вираж" (комиссионер) и Купчихиным B.C. (комитент) заключен договор N66 комиссии автотранспортного средства "Пежо 308", 2008 года выпуска, VIN N VF34C5FWC55206807 двигатель N10FHAZPSA5FW 0294677, цвет темно-серый, ПТС 78 УА 076180. Предметом договора является принятие комиссионером на себя обязанности продать принадлежащий комитенту автомобиль стоимостью 300 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора комиссионер несет ответственность за сохранность автомобиля до момента его продажи. Договор заключен без указания срока его действия.

Купчихин B.C. 25.05.2015 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора комиссии N66 от 30.06.2014 и возврате ему автомобиля.

Ответчик не ссылался в возражениях на неисполнение истцом обязанности в рамках заключенного договора комиссии по передаче автомобиля, ключей и документов.

Из представленного ответчиком заявления на имя Купчихина В.С. от 03.08.2015 следует, что заявление о расторжении договора комиссии рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Статьей 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор комиссии прекратил свое действие вследствие отказа комитента (истца) от исполнения договора, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора комиссии.

В своей претензии истец сделал распоряжение о возврате ему автомобиля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного законного требования. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возражения о передаче истцом спорного автомобиля во владение директора ООО "Вираж" Королева В.В. как физического лица. Представленные копия иска в Жуковский городской суд, расписки Купчихина В.С. о получении денег под залог автомобиля, а также объяснения представителя ответчика не свидетельствуют о распоряжении истцом спорным автомобилем в пользу Королева В.В. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ООО "Вираж", поскольку владение автомобилем Королевым В.В. как физическим лицом не доказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 03 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Купчихина В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в этой части новое решение.

Истребовать из незаконного владения ООО "Вираж" автомобиль "Пежо 308", 2008 года выпуска, VIN N VF34C5FWC55206807 двигатель N 10FHAZPSA5FW 0294677, цвет темно-серый в пользу Купчихина Виктора Сергеевича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчихина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи