Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Сафоновой Александры Сергеевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Сафоновой Александры Сергеевны к Шиленко Ольге Андреевне о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сафоновой А.С. и её представителя - Калмыкова В.В., Шиленко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафоновой А.С. предъявлен иск к Шиленко О.А. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику по адресу: "данные изъяты" дивизии, "данные изъяты", и перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивировала тем, что стороны являлись сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу (доля истицы - 2/3, ответчика - 1/3). 10 июля 2015 года истцу стало известно об отчуждении ответчиком своей доли третьему лицу. Письменного извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру истица не получала, от покупки доли не отказывалась.

Шиленко О.А. иск не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сафонова А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю на условиях, которые выступают в качестве существенных для того вида договора, посредством которого осуществляется отчуждение имущества. Какие-либо иные условия, кроме как извещение участника долевой собственности о продаже доли другим участником долевой собственности, по отношению к другим участником гражданских правоотношений, в данном случае, потенциальному покупателю комнаты, для участника долевой собственности законодательством не предусмотрены.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являлись сособственниками спорной квартиры по указанному адресу (2/3 и 1/3 доли, соответственно).

Стороной ответчика бесспорно доказан факт направления 23 апреля 2015 года в адрес Сафоновой А.С. по месту её регистрации: "данные изъяты" дивизии, "данные изъяты", письменного уведомления о намерении продать свою 1/3 долю с предложением её приобрести за 700000 рублей.

Уведомление не было вручено адресату и возвращено в адрес Шиленко О.А. "за истечением срока хранения" в связи с непроживанием Сафоновой А.С. по месту регистрации. Данный факт не отрицался обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик как продавец исполнила обязанность, предусмотренную в п. 2 ст. 250 ГК РФ, направив в адрес истца извещение в письменной форме о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру, но уведомление было не получено адресатом по его же вине.

Доводы стороны Сафоновой А.С., не отрицавшей того, что, будучи зарегистрированной постоянно по месту жительства по адресу спорной квартиры, она в ней 15 лет не проживает, о том, что ответчик должна была знать о её месте нахождения, в силу родственных отношений, судебная коллегия находит не состоятельными и надуманными. Доказательств тому, что ответчик знал о местонахождении истицы, последней не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истицы преимущественного права покупки доли, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Александры Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: