Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-7356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Федюшкина Б.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Тойджанова Муратклыча Салтыковича к Федюшкину Борису Сергеевичу о взыскании денежной суммы, расходов по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Котелевского Ю.В. - представителя Тойджанова М.С. по доверенности от 05.12.15 г.,

установила:

Тойджанов М.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор займа и ответчик получил от истца "данные изъяты". К настоящему времени возвращено только "данные изъяты". Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик - Федюшкин Б.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что расписку писал, однако денежные средства не получал.

Третье лицо - Тойджанова О.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Федюшкина Ю.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Федюшкин Б.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 13 марта 2013 г. Федюшкин Б.С. написал расписку, из текста которой следует, что он получил от Тойджанова М.С. "данные изъяты". для покупки земельного участка и нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", для последующего оформления в общую в равных долях собственность Федюшкина Б.С. и Тойджанова М.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2015 г. право собственности на нежилое помещение (мини-пекарня с магазином) по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за Федюшкиным Б.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства подлежат возврату, поскольку земельный участок и нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за Федюшкиным Б.С. единолично. Достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства по написанной и не оспариваемой расписке получены не были, ответчиком не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательства, поскольку из существа расписки усматривается наличие договоренности между сторонами о создании совместной собственности, которая исполнена не была.

При этом доводы ответчика о том, что был написан образец расписки, не порождающей, по его мнению, каких-либо правовых последствий, подлежат отклонению, поскольку не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение этому.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкина Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи