Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Тюшенко Людмилы Кузьминичны, ТСН "Бугрова 26" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2016 года

по делу по иску Арефьевой Светланы Евгеньевны, Евсеева Юрия Владимировича, Пентюхова Николая Александровича, Феоктистовой татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособного Володина Андрея Алексеевича, к Товариществу собственников недвижимости "Бугрова 26", Тюшенко Людмиле Кузьминичне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСН "Бугрова 26" и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "ОГК НКС" Васягина С.А., представителя Тюшенко Л.К. - Хохловой А.Н., Давыдова С.О., представителя Арефьевой С.Е., Пентюхова Н.А., Феоктистовой Т.И. - Бордачевой Н.М., представителя Администрации г.о. Орехов-Зуево -Хромовой Л.М., представителя ТСН "Бугрова 26" - Хохловой А.Н., представителя Тюшенко Л.К. - Хохловой А.Н., Давыдова С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ТСН "Бугрова 26" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" о создании товарищества собственников недвижимости "Бугрова 26", проведенного в форме заочного голосования, и решений, оформленных протоколом от 17.05.2015 года, недействительными, признании недействительными записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ТСН "Бугрова 26" и свидетельства о государственной регистрации ТСН "Бугрова 26".

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме "данные изъяты". В мае 2015 года истцам, а также другим собственникам помещений в указанном доме стало известно о том, что общим собранием собственников помещений создано ТCH "Бугрова 26" и выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости. Считают принятые решения незаконными, не влекущими никаких юридических последствий, поскольку информация о проведении данного собрания в нарушение требований жилищного законодательства до собственников помещений дома не была доведена, на собрании отсутствовал кворум, протокол подписан неуполномоченным общим собранием лицом.

Представитель истцов Бордачева Н.М. и истец Евсеев Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ТСН "Бугрова 26" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений при проведении заочного голосования.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ОГК НКС" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" о создании товарищества собственников недвижимости "Бугрова 26", проведенного в форме заочного голосования в период с 06.05.2015 года по 17.05.2015 года, оформленное протоколом от 17 мая 2015 года, признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице ТСН "Бугрова 26" за государственным регистрационным номером 1155034001099 от 18 июня 2015 года и свидетельство о государственной регистрации ТСН "Бугрова 26".

Не согласившись с решением суда, Тюшенко Л.К., являющаяся председателем ТСН "Бугрова 26", подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Арефьева С.Е. является собственником жилого помещения "данные изъяты" кв.м.; Евсеев Ю.В. - N "данные изъяты" и N "данные изъяты" кв.м.; Пентюхов Н.А. - "данные изъяты" Володин А.А. - "данные изъяты"., расположенных по адресу: "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что на 30.04.2015 года по инициативе Тюшенко Л.К. было назначено проведение внеочередного собрания собственников указанного жилого дома, однако, указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия необходимого для его проведения кворума, в связи с чем, в период с 06.05.2015 года по 17.05.2015 года, по инициативе Тюшенко Л.К., с такой же повесткой дня было проведено повторное общее собрание путем проведения заочного голосования, оформленное протоколом от 17.05.2015 года.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по следующим вопросам: о выборе собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"; о создании товарищества собственников недвижимости "Бугрова 26"; об утверждении Устава ТСН "Бугрова 26"; об избрании правления ТСН "Бугрова 26"; об избрании ревизионной комиссии ТСН "Бугрова 26"; об утверждении размера платы за содержание жилья, годового плана содержания общего имущества и управлении деятельностью ТСН "Бугрова 26".

Указанный протокол подписан председателем общего собрания Тюшенко Л.К., секретарем собрания "данные изъяты". и членом счетной комиссии "данные изъяты". Между тем, как следует из оспариваемого протокола, "данные изъяты". членом счетной комиссии не являлась, в состав счетной комиссии были избраны "данные изъяты"

Согласно сведениям Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", общая площадь жилых и нежилых помещений в доме N "данные изъяты" составляет 3 642, 2 кв.м.

Согласно протоколу оспариваемого собрания, количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, составило 581, 08, по подсчетам ответчика кворум имеется.

Истцы в исковом заявлении ссылались на отсутствие кворума.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням следует, что в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2049, 59 кв.м.

Согласно бюллетеням в голосовании, в том числе, приняли участие: Жижка Е.В. (кв.6), Бирюков А.И. (кв.7), Володин А.А. (кв.23), Шарова Н.Б. (кв.31), Макаровы А.Н. и АА. (кв.36), Кузнецова С.Ф. (кв.50), Ефимова Л.А. (кв.67).

В судебном заседании ответчик не оспаривал исключение из подсчета кворума голоса собственников "данные изъяты") и "данные изъяты". (не проживают в доме).

В представленном суду первой инстанции расчете, ответчиком исключены из подсчета кворума голоса собственников квартир N 23 (голос 57, 79) и N 36 (голос 45,8).

Определяя количество голосов, суд первой инстанции исключил из подсчета кворума голос собственника квартиры "данные изъяты" поскольку в бюллетене по квартире "данные изъяты" (голос 58, 3) отсутствовала дата его заполнения и в расчет кворума указанный бюллетень не принял, кроме того, поскольку Ефимовой JI.A. и Гальцевой Н.В. на праве равнодолевой собственности принадлежит кв. 67, то голос Ефимовой JI.A. может быть принят только в 1/2 доле (43,9 : 2-21,95), из подсчета суммарной общей площади помещений суд исключил площадь голосовавшего против создания ТСН истца Евсеева Ю.В. (кв.17 (31, 3) и кв. 58 (47, 2).

Таким образом, судом сделан вывод, что общий процент голосов составил 49, 07 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, ч. 6 ст. 46, ч. 1,2 ст. 47, ст. 45, ч. 4 ст. 48, ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы, изложенные в исковом заявлении, что при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % от общего числа голосов, в связи с чем, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными, ответчиком же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о правомочности оспариваемого собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности, суд должен был оставить исковое заявление без движения, в связи с невыполнением истцами положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке,установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В свою очередь ГК РФ содержит общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действие специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы ЖК РФ.

Из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора.

Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления настоящего искового заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял иск к своему производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе производства по делу в суде первой инстанции и которой судом была дана надлежащая правовая оценка, не подтверждаются какими-либо новыми доказательствами и документами, основываются на неверном толковании норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюшенко Людмилы Кузьминичны, представителя ТСН "Бугрова 26" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи