Постановление Президиума Московского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 4Г-1192/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коровиной Д С к администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Коровиной Д С на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Коровиной Д.С. - Гусарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Д.С. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с рождения и до настоящего времени проживала в спорной квартире с матерью Кошелкиной Н.Н., умершей 20 апреля 2015 г. По достижению совершеннолетия ей стало известно, что она зарегистрирована по месту жительства отца Коровина С.Г. по адресу: ... Однако в данный дом она не вселялась и в нем никогда не проживала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении требований Коровиной Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровина Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

12 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 11 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелкина Н.Н. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Кошелкина Н.Н. умерла 20 апреля 2015 г.

Коровина Д.С., 1993 года рождения, является дочерью Кошелкиной Н.Н. и Коровина С.Г., которые в браке не состояли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Коровиной Д.С. не возникло, поскольку родители определили место ее жительства по месту жительства отца Коровина С.Г, а само по себе проживание Коровиной Д.С. в квартире с матерью в отсутствие выраженной воли нанимателя на вселение и включение ее в качестве члена семьи в договор социального найма не порождает возникновение у нее права пользования спорным жилым помещением. Суд также указал, что на момент смерти матери Коровина Д.С. достигла совершеннолетия и реализовала свои жилищные права, согласившись с тем, что ее местом жительства является место жительства отца.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции

признал правомерными.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из положений статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и статей 69, 70 ЖК РФ, являются: согласие на вселение Коровиной Д.С. в спорное жилое помещение ее матерью Кошелкиной Н.Н., постоянное длительное проживание истицы в данном жилом помещении в качестве члена семьи Кошелкиной Н.Н., а также ее непроживание по месту регистрации в доме ... по адресу : ...

Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены не были.

Согласно имеющейся в материалах дела копии индивидуальной медицинской карты, несовершеннолетняя Коровина Д.С. с момента рождения на протяжении 14 лет состояла на учете в детской поликлинике по месту регистрации матери в спорной квартире.

Коровина Д.С. указывала в исковом заявлении и утверждала в судебном заседании, что никогда не вселялась и не проживала в жилом помещении по месту регистрации и жительства отца Коровина С.Г.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не получили в их совокупности правовой оценки суда при разрешении исковых требований Коровиной Д.С.

Судом также оставлено без внимания, что отец Коровиной Д.С. неоднократно изменял регистрацию истицы по месту жительства.

Так, согласно выпискам из домовых книг Коровина Д.С. изначально была зарегистрирована в доме ... , затем в доме ... , а с 18 июля 2000 г. - в ...

Суд не установилфактическое место проживания Коровиной Д.С.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд же при отсутствии данных, бесспорно подтверждающих факт проживания Коровиной Д.С. по месту регистрации отца, отказал в удовлетворении требований Коровиной Д.С. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением по месту регистрации матери.

Кроме того, вывод суда о том, что Коровина Д.С., достигнув совершеннолетия, реализовала свои жилищные права по месту жительства ее отца Коровина С.Г. противоречит материалам дела.

Действительно на момент смерти матери Коровина Д.С. достигла возраста 21 год, однако доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она явно и однозначно отказалась от использования спорного жилья, материалы дела не содержат. Напротив, Коровина Д.С. сразу же предъявила иск в суд о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, производит оплату квартплаты и коммунальных платежей. До смерти матери, являвшейся нанимателем спорной квартиры, ее право на пользование спорной квартирой не нарушалось и Кошелкиной Н.Н. не оспаривалось.

Исходя из смысла ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судом при разрешении спора не правильно определены и не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин