Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демениной Л.Н. и Арсякова В.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено

Исковые требования

Демениной Л.Н. к

Арсякову В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с

Арсякова В.М. в пользу

Демениной Л.Н. денежные средства в размере

"

...

" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб., а всего

"

...

" руб.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Демениной Л.Н. и ее представителя Фильченко Е.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы Арсякова В.М., объяснения представителя Арсякова В.М.- Бондаренко З.В. подержавшей доводы апелляционной жалобы Арсякова В.М. и возражения против доводов апелляционной жалобы Демениной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменина Л.Н. обратилась в суд к Арсякову В.М. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование своих требований, что с 23.11.2001 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Арсяковым В.М. До заключения брака, ответчик в порядке наследования по закону, приобрел право собственности на кв.

"

адрес

". Данная квартира досталась Арсякову В.М. по наследству в состоянии непригодном для проживания. В 2004 году супруги Деменина Л.Н. и Арсяков В.М. за счет общих денежных средств начали реконструировать указанную квартиру и проводить в ней капитальный ремонт. За период с 2004 по 2013 годы к квартире была пристроена постройка из кирпича и пеноблоков, надстроена мансарда, полностью заменена кровля, холодный коридор реконструирован в жилую комнату, дополнительно пристроена ванная комната, теплый коридор. В квартиру были проведены трубы для водопровода и канализации, в теплый коридор был перенесен туалет, установлены новые пластиковые окна, проведен природный газ, установлена новая система отопления. В квартире был произведен полностью отделочный ремонт, установлена новая мебель, ванная комната и туалет оборудованы новой сантехникой. Общая площадь квартиры увеличилась с

"

...

" кв.м. до

"

...

" кв.м. По соглашению собственников четырех квартир указанного дома от 25.11.2010г., сам дом был преобразован в жилой дом и кв.

"

адрес

" стала частью данного жилого дома Ж3 лит.А. По мнению Демениной Л.Н., во время брака с ответчиком, ими на совместные средства были произведены существенные вложения в квартиру, доставшуюся Арсякову В.М. по наследству, в результате чего стоимость квартиры значительно увеличилась с

"

...

" руб. до

"

...

" руб. Кроме того, во время брака, на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль

"

...

" стоимостью

"

...

" руб. На основании изложенного, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность 1/2 долю части жилого дома Ж3, лит.А, расположенного по адресу:

"

...

", а также взыскать с ответчика Арсякова В.М. денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля -

"

...

" руб.

Определением суда от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арсяков Е.В.

Решением суда исковые требования Демининой Л.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Деменина Л.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Арсяков В.М. просит решение в части удовлетворении исковых требований Демениной Л.Н. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него 1/2 стоимость отчужденного спорного автомобиля, поскольку последний был отчужден с согласия истицы, его стоимость при покупке у Фролова Д.Н. составляла

"

...

"рублей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу супругов относятся доходы каждого от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, иное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 2001 года по 22 декабря 2014 года. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака, 23.12.2009 года сторонами был приобретен автомобиль

"

...

", а 26 мая 2014 года ответчик подарил спорный автомобиль своему сыну Арсякову Е.В., родившемуся от первого брака с Арсяковой В.М.

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с конца мая 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный в период брака автомобиль

"

...

" является совместным имуществом супругов, и подлежит между ними разделу.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд обоснованно принял во внимание представленную истицей Демениной Л.Н. справку экспертной организации ООО "АварКомПлюс" от 05 сентября 2014 года, о рыночной стоимости автомобиля

"

...

", которая составляет

"

...

" руб.

Ответчик указанную стоимость автомобиля в судебном заседании не оспорил, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, доказательств, подтверждающих, иную стоимость спорного автомобиля не представил.

Рассматривая требование о разделе транспортного средства

"

...

", суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о разделе спорного автомобиля, поскольку последний был отчужден ответчиком после фактического прекращения отношений с супругой Демениной Л.Н., вопреки ее воле, без учета ее интересов, установив равенство долей супругов, а также то, что автомобиль был отчужден ответчиком и денежные средства в размере половины его стоимости не были переданы истице, обоснованно взыскал в пользу истицы, стоимость 1/2 доли спорного автомобиля в размере

"

...

" руб. (

"

...

" руб./2).

Доводы апелляционной жалобы Арсякова В.М. о том, что произвел отчуждение спорного автомобиля с согласия истицы и о том, что его стоимость при покупке у Фролова Д.Н. составляла

"

...

" рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающие данные факты, последний суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Иных доводов апелляционная жалоба Арсякова В.М. не содержит.

Рассматривая требование Демениной Л.Н. о разделе совместно нажитого с ответчиком Арсяковым В.М. жилого помещения и признании за ней права собственности на 1/2 долю части жилого дома Ж3, лит.А, расположенного по адресу:

"

...

", суд, также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом было бесспорно установлено, что с 18.12.1998 года Арсяков В.М. является собственником, в порядке наследования, - квартиры

"

адрес

", общей площадью

"

...

"кв.м., в том числе жилой -

"

...

"кв.м.

По соглашению собственников четырех квартир указанного дома от 25.11.2010г., сам дом был преобразован в жилой дом и кв.

"

адрес

"стала частью данного жилого дома Ж3 лит.А. Общая площадь части жилого дома Ж3 лит.А за счет уточненного обмера увеличилась на

"

...

" кв.м. и стала составлять

"

...

" кв.м.

05 апреля 2011 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на часть жилого дома Ж3 лит.А общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Из технического паспорта на жилой дом

"

адрес

", составленного по состоянию на 30 ноября 2010 года Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что часть жилого дома Ж3 лит.А, имеет общую площадь

"

...

" кв. м.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы"

ФИО1 от 08 июня 2015 года

N технический паспорт на жилой дом по состоянию на 30 ноября 2010 года на часть жилого дома Ж3 лит.А по адресу:

"

...

" не соответствует фактически существующему строению. Несоответствие заключается в увеличении площади жилого дома: в техническом паспорте указана общая площадь 54 кв. м, по факту объект исследования имеет общую площадь

"

...

" кв. м., в том числе жилую -

"

...

" кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет возведение к указанной части дома -площадью

"

...

" кв.м, пристройки площадью

"

...

" кв.м, в которой размещены комната (пом.8 на плане), прихожая (пом.12), коридор (пом.11), ванная (пом.9) и туалет (пом.10). Над пристройкой и старой частью дома Ж3 сооружена новая крыша, внутри которой оборудована мансарда. Выполнены работы по реконструкции инженерных коммуникаций: канализации, водо- и газоснабжения.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истица исходила из того, что спорный жилой дом, реконструкция которого была произведена супругами в период брака, является общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Между тем, судом правильно проанализированы представленные доказательства, и на основе верного применения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Так, суд правильно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии, с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Самовольно реконструированный дом не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то и спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, и его раздел (выдел) невозможен.

Как разъяснено в пунктах 25, 26,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " 10/22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в муниципальной собственности, стороны не являются собственниками данного земельного участка, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки, собственникам жилого многоквартирного жилого дома, в тои числе и Арсякову В.М. не предоставлялась, границы земельного участка не устанавливались. Стороны, не предпринимали мер по легализации самовольной реконструкции в установленном порядке, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не оспаривали отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Ввиду нахождения в настоящее время спорного объекта и земельного участка в собственности другого лица, не позволяет так же отнести истицу и к числу лиц, осуществивших самовольную постройку (реконструкцию)

При таких обстоятельствах, пристройка является самовольной и не порождает право собственности на жилой дом в реконструированном виде (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ), а поэтому спорное строение не является объектом гражданского оборота, право собственности на самовольную постройку у сторон не возникло, вопроса о признании права собственности на самовольно возведенное строение сторонами в ходе рассмотрения дела не ставился. Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было, в связи с этим, за истицей не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащимся в положениях ст.222 ГК РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, а также то, что к Арсякову В.М. перешло право собственности на часть жилого дома (до его реконструкции) в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 18 декабря 1998 года, суд пришел к правильному выводу об отказе Демениной Л.Н. в удовлетворении требования о разделе части жилого дома Ж3 лит.А по адресу:

"

...

", как общего имущества супругов.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст.36 и 37 СК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью только в случае предоставления другим супругом бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно за счет общего имущества супругов Арсякова В.М. и Демениной Л.Н. производилась реконструкция части жилого дома Ж3 лит.А в д.

"

адрес

", в результате которой значительно увеличилась его стоимость, истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Демениной Л.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Демениной Л.Н. и

Арсякова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи