Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-2777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.Б. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.Т.Б., Н.Е.В. к ОАО КБ "Солидарность" о расторжении договоров ипотеки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражение на апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Солидарность" Н.С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Б., Н.Е.В. обратились в Самарский районный суд г.о. Самара с иском к ОАО КБ "Солидарность" о расторжении договора ипотеки, указав, что "данные изъяты". в соответствии с договором об открытии кредитной линии в российских рублях N N, заключенным между Банком и П.Е.В. (после регистрации брака Н.), ответчик предоставил Н.Е.В. кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N об изменении суммы кредита, которая составила 40 240 000 рублей и об изменении процентной ставки, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено заключенными ОАО КБ "Солидарность"

договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.Б.;

договором ипотеки N П N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.В.;

договором ипотеки N П N от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.С.;

договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком";

договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.С..

ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства N, заключенный между ответчиком и ООО "Инвестиционная Компания "Капитал-Инком" расторгнут на основании соглашения сторон.

Считают, что расторжение договора поручительства с ООО "Инвестиционная Компания "Капитал-Инком" является существенным изменением обстоятельств, так как в значительной степени лишает истцов возможности возмещения своих расходов на исполнение обязательства должника по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд расторгнуть договоры ипотеки, заключенные между истцами и ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылается на то обстоятельство, что прекращение договора поручительства ООО "Капитал-Инком" является существенным изменением обстоятельств, т.к. в значительной степени лишает истцов возможности возмещения своих расходов на исполнение обязательства должника по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО КБ "Солидарность" Н.С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение Самарского районного суда г.о. Самара законным и обоснованным.

Истец Н.Т.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не представила.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором об открытии кредитной линии в российских рублях N N, заключенным между Банком и П.Е.В. (после регистрации брака Н.), ответчик предоставил Н.Е.В. кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение N об изменении суммы кредита, которая составила 40 240 000 рублей и об изменении процентной ставки, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 19.04.2013г. обеспечено заключенными ОАО КБ "Солидарность":

договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.Б.;

договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.В.;

договором ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.С.;

договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком";

договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.С..

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N, заключенный между ответчиком и ООО "Инвестиционная Компания "Капитал-Инком" расторгнут на основании соглашения сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.Б. и Н.Е.В.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению Н.Е.В. кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, факт изменения или прекращения договора поручительства не имеет правового значения при определении ответственности залогодателя, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для расторжения договора, поскольку расторжение по соглашению сторон договора поручительства с ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" не изменяет обеспечиваемое обязательство и не влечет прекращения другого способа обеспечения обязательства - залога.

Из этого исходили стороны при заключении договоров ипотеки, п. 3.2 Договора предусмотрено, что заложенное по настоящему договору недвижимое имущество обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения, включая требования залогодержателя по уплате основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся процентов, штрафной неустойки, возмещения убытков, вызванных неисполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования залогодержателя, связанные с возмещением судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

По этим основаниям представленные стороной истца отчеты о рыночной стоимости заложенного имущества, цена которых значительно ниже рыночной стоимости, указанной в договоре ипотеки, не свидетельствует о наличии основания для расторжения договора ипотеки и юридического значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Б. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи