Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2976/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретере Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волкова В.В. и представителя Андреевой Ю.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Ю.О. к Волкову В.В., Алексеевой Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Андреевой Ю.О. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 500 руб. 00 коп., а всего 105 500 (Сто пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу Андреевой Ю.О. компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 500 руб. 00 коп., а всего 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Волкова В.В. в местный бюджет государственную пошлину, в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Алексеевой Е.А. в местный бюджет государственную пошлину, в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Андреевой Ю.О. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

пояснения Волкова В.В. и его представителя Никонорова В.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения Зинченко Р.Н. (представителя Алексеевой Е.А.),

заключение прокурора Гуляевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Андреева Ю.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к водителям - к Волкову В.В. и Алексеевой Е.А. о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец Андреева Ю.О. также обратилась в суд с иском к страховщикам по ОСАГО указанных водителей - к ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - о взыскании судебных расходы и возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.40 час. на перекрёстке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие(столкновение):

- автомобиля "данные изъяты" N, г/н N - под управлением ответчика Волкова В.В.,

- с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N- под управлением ответчика Алексеевой Е.А.

От указанного столкновения, второй автомобиль " "данные изъяты"" был отброшен влево за пределы проезжей части, где за пределами проезжей части допустил наезд на пешехода Андрееву Ю.О. (на истца).

В результате данного ДТП, по вине ответчиков истцу причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДТП в отношении водителя Волкова В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в соответствии с актом амнистии.

В рамках уголовного дела, истец признана потерпевшей.

В результате наезда, истец получила серьезные повреждения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Причиненные истцу повреждения вызвали расстройство здоровья и повлекли необходимость нахождения истца на стационарном лечении, где ей провели ряд операций.

На левую голень (в месте перелома) истцу был установлен аппарат Илизарова, в котором она провела 11 месяцев.

В первый раз на стационарном лечении истец находилась 10 дней.

После выписки из стационара истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Лечение продолжается больше года.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на стационарном лечении в больнице - в ГКБ N им. "данные изъяты", где ей проведена операция по снятию аппарат Илизарова и наложена гипсовая повязка.

В результате наезда, у истца сильно обезображена нога, поэтому предстоят пластические операции.

В связи причиненными телесными повреждениями, у истца возникли дополнительные денежные расходы в общей сумме 18 882 руб.

За три с половиной месяца до ДТП, истец родила дочь.

Поэтому в стационаре в платной палате вместе с истцом лежала и её новорожденная дочь(на момент ДТП дочери было всего 3,5 месяца), которую истец кормила грудью.

За нахождение во время стационарного лечения в платной палате истец заплатила 9000 рублей. После снятия аппарата Илизарова, истцу необходима была гипсовая повязка, за наложение которой истец заплатила 6 782 руб. После выписки из стационара, истец заплатила за КТ костей голени 3 100 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя Волкова В.В.(ответчика) была застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Ответственность водителя Алексеевой Е.А.(ответчика) была застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в ООО "Страховая компания ОРАНТА".

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия автомобилей под управлением Волкова В.В. и Алексеевой Е.А. несут солидарно страховщики - ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Страховая компания ОРАНТА".

В результате ДТП, истцу причинен моральный вред, который заключается в тяжелых физических и нравственных страданиях по поводу причинения ей вреда здоровью.

В результате ДТП истец получила серьезные повреждения - перелом обеих костей голени.

После снятия аппарата аппарат Илизарова (в котором она провела 11 месяцев), истцу была наложена гипсовая повязка, с которой она ходит по настоящее время.

После выписки из стационара истец уже больше года находится на амбулаторном лечении, и до настоящего времени продолжает лечение, которое будет длиться ещё очень долго.

Кроме физических повреждений, истец получила серьезную психологическую травму, так как до сих пор тяжело переживает как само ДТП, так и его последствия.

В результате наезда, истец испытала страх за свою жизнь.

В момент столкновения истец почти попрощалась с жизнью, так как она находилась около металлической беседки и после столкновения автомобилей ответчиков, автомобиль "данные изъяты" двигался прямо на истца с большой скоростью, и только то, что истец в последний момент смогла подпрыгнуть, спасло ей жизнь, но до сих пор ощущение страха за свою жизнь не покидает истца.

Кроме того, в результате наезда, левая нога истца была вся раздроблена, и во время длительного ожидания скорой помощи, истец испытывала не только сильную физическую боль, но и страх как за свою жизнь, так и за здоровье. Истец испытывала нестерпимую боль в поврежденных частях тела, а левую ногу она просто не чувствовала и очень переживала за то, что может её лишиться.

На месте ДТП оба водителя(ответчики) никакого участия в судьбе истца не принимали, воспринимая случившееся равнодушно.

Истец до сих пор переживает и испытывает страх от того, что могла погибнуть в результате данного столкновения, ей это причиняет нравственные страдания.

Сами телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, причиняли и причиняют ей сильную физическую боль, а также неудобства, связанные с медицинскими процедурами, нахождением в стационаре и дальнейшим лечением.

Истец до сих пор( ДД.ММ.ГГГГ.) находится в гипсе.

Больше года истец не может наступать на ногу, и испытывает боль в поврежденных органах.

Истец длительное время выбыла из активного жизненного процесса.

В результате ДТП нарушена личная жизнь истца и жизнь членов её семьи.

За три с половиной месяца до ДТП, истец родила дочь.

И вместо того, чтобы наслаждаться радостью материнства, истец испытывая сильнейшие боли, вынуждена была положить с собой в больнице новорожденного ребенка, так как дочь была на грудном вскармливании. Но истец не могла даже взять дочь на руки. И только благодаря посторонней помощи, истец могла кормить ребенка грудью.

После выписки из больницы, дома истец также не могла ухаживать за новорожденной дочерью, и все заботы о ребенке, а также и об истце легли на десятилетнего сына истца; муж истца работает.

Истец(мама двоих детей) должна за ними ухаживать и заботиться о них, однако нахождение в беспомощном лежачем состоянии, причиняет истцу тяжелые нравственные страдания, вместо ожидаемого счастья и радости рождения ребенка.

Истец стала беспомощной в N лет.

Подвижность истца ограничена, она может передвигаться только на костылях, истец ещё долго не сможет, если вообще когда-нибудь сможет, вести активный образ жизни.

Истцу предстоит длительный период лечения, реабилитации и восстановления.

Еще очень долгое время истец не сможет работать и нормально жить.

Истца беспокоят сильные боли, а также истец постоянно беспокоится о своем здоровье.Это также причиняет истцу моральные страдания.

Кроме того, в результате повреждения ноги, у истца образовались безобразные рубцы на ноге, и это также причиняет истцу моральные страдания.

Истцу приходится носить закрытую одежду, чтобы скрыть данные увечья.

Для истца, молодой женщины, которой хочется носить короткие юбки и платья, наличие безобразных рубцов на теле является поводом для постоянных нравственных переживаний.

Причиненные преступлением физические и нравственные страдания, истец оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов в гражданском процессе истец обратилась за юридической помощью к адвокату, оплатив за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец не обращалась за возмещением страховой суммы к страховщикам по ОСАГО (в ОАО "Страховое общество ЖАСО" и в ООО "Страховая компания "ОРАНТА"); разрешение требований к страховщикам просила разрешить в соответствии с действующим законодательством; платные медицинские услуги, указанные истцом в иске, ей не были оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

Истец (с учетом уточнений) просила суд:

1) взыскать солидарно с Волкова В.В. и Алексеевой Е.А. в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 000 руб.,

2)взыскать с Волкова В.В. в пользу истца:

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.,

- расходы по оплате доверенности - 250 руб.,

3) взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу истца:

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.,

- расходы по оплате доверенности - 250 руб.

4) взыскать солидарно с ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу истца страховую сумму - 13 100 руб.,

5) взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу истца:

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.,

- расходы по оплате доверенности - 250 руб.

6) взыскать с ОАО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу истца:

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб.,

- расходы по оплате доверенности - 250 руб.

Представитель ответчика Алексеевой Е.А. иск в отношении Алексеевой Е.А не признал, утверждая, что моральный вред за причинение Андреевой Ю.О. физических и нравственных страданий должен нести только Волков В.В. (виновник ДТП); сумма иска о компенсации морального вреда завышена в пять раз.

Ответчик Волков В.В. иск в отношении него признал частично, но просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., взыскав указанную сумму солидарно(в равных долях с Алексеевой Е.А. и с него), одновременно предоставив Волкову В.В. рассрочку; просил учесть тяжелое материальное положение ответчика Волкова В.В., его ежемесячный доход составляет 1 500 руб., проживает он один, коммунальные услуги не оплачивает, так как зарегистрирован и проживает в квартире сестры, других источников дохода не имеет; нет вины Волкова В.В. в случившемся ДТП, однако не он не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, на оправдательном приговоре не настаивал; в рамках настоящего гражданского дела следует установить виновных лиц в данном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Андреевой Ю.О. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - в части взыскания материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Андреевой Ю.О. ставится вопрос об удовлетворении исковых требований полностью, взыскав солидарно с Волкова В.В. и Алексеевой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также полностью возместить истцу судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Волковым В.В. ставится вопрос о снижении до 50 000 рублей, взысканных с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда; судом не учтено, что водитель Алексеева Е.А. имела возможность избежать столкновения с его автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, увеличив размер компенсации морального вреда до общей суммы в размере 240 000 рублей, взыскав их в долевом отношении с Волкова В.В. - в сумме 192 000 рублей, а с Алексеевой Е.А. - в размере 48 000 рублей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.25 Постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, ... иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 (в ред. От 06.02.2007г. N 6) от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ... , физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.32 и п. 19 Постановления от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ... поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 час. на перекрёстке "адрес", произошло столкновение двух автомобилей:

1) автомобиля "данные изъяты" N/н N, - под управлением Волкова В.В.(ответчика),

2) автомобиля " "данные изъяты"", г/н N - под управлением Алексеевой Е.А. (ответчика).

Судом установлено, что от столкновения указанных автомобилей, второй автомобиль " "данные изъяты"", г/н N - был отброшен влево за пределы проезжей части, где за пределами проезжей части допустил наезд на пешехода Андрееву Ю.О.(на истца).

В результате данного ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДТП, Следственным отделом по ДТП СУ при УВД по "адрес" в отношении водителя Волкова В.В. (ответчика) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого истец Андреева Ю.О. признана потерпевшей.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении водителя Волкова В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" (л.д.7-8).

В силу ст. 213 УПК РФ, истцу(потерпевшему) разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Волков В.В.(ответчик) не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в силу акта амнистии, то есть, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Алексеевой Е.А.(ответчика) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.9).

Стороны не оспаривают, что в результате данного ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Суд правомерно признал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине обоих водителей (ответчиков Волкова В.В. и Алексеевой Е.А.), а именно:

- водителя Волкова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ,

- водителя Алексеевой Е.А., нарушившей п.п. 8.1. 9.2. и.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции правильно определилстепень вины ответчиков(водителей) в следующем долевом отношении:

- водителя Волкова - 80 %,

- водителя Алексеевой - 20 %.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с обоих водителей(ответчиков) денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Не имеется доказательств тому, что ДТП произошло по умыслу истца или из-за непреодолимой силы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, ответчики (как владельцы источников повышенной опасности), не могут быть освобождены от ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, обоснованны исковые требования потерпевшей Андреевой Ю.О. о взыскании с водителей Волкова В.В. и Алексеевой Е.А. (владельцев источников повышенной опасности) денежной компенсации морального вреда.

Суд правильно признал, что с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, соразмерно степени вины каждого из ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.25 Постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. ... При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В отношении водителя Волкова В.В. имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

В отношении водителя Алексеевой Е.А. имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, но Алексеева Е.А. нарушила п. 8.1, п.9.2. и ч.2 п.10.1 ПДД РФ (данные нарушения ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, что исключает возможность квалификации действий Алексеевой К.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ), однако в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется доказательств полного отсутствия вины водителя Алексеевой Е.А.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, в силу требований гражданского законодательства водитель Алексеева Е.А.(как владелец источника повышенной опасности) несет ответственность по компенсации истцу морального вреда.

При определении степени вины водителя Волкова В.В. в размере 80 %, а водителя Алексеевой - 20 %, суд правильно исходил из следующего.

Так, водитель Волков В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления и дальнейшего движения, и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим на момент происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемому Волкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.7).

Согласно материалам проверки, в действиях водителя Алексеева Е.А. также усматривается, что она управляла автомобилем "данные изъяты", г/н N, и двигалась по "адрес" со скоростью около 60 км/ч (установить факт превышения ей данной скорости не представляется возможным, в связи с отсутствием следа торможения и иных доказательств), по правой полосе движения.

При обнаружении перед собой на перекрестке с "адрес" - автомобиля "данные изъяты" N г/н N(под управлением Волкова В.В.), который(автомобиль "данные изъяты" представлял для Алексеевой Е.А. опасность, применила меры торможения и маневр влево, вследствие чего выехала на полосу встречного направления, где произошло столкновение.

В данной дорожной ситуации, водитель Алексеева Е.А, действовала в нарушение п. 8.1, п. 9.2 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности, применение маневра и выезд на полосу встречного направления не предусмотрен.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной в рамках уголовного дела), водитель Алексеева Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения, даже оставаясь в пределах полосы своего движения. Соответственно, указанные нарушения ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, что исключает возможность квалификации действий Алексеевой К.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется доказательств полного отсутствия вины водителя Алексеевой Е.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определилстепень вины каждого из ответчиков(водителей) в следующем долевом отношении:

- водителя Волкова - 80 %,

- водителя Алексеевой - 20 %.

Ответчики не оспаривают, что истцу причинен моральный вред.

По мнению ответчиков, истцом заявлен завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о взыскании с водителей Волкова В.В. и Алексеевой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в солидарном порядке, а также о возмещении ей судебных расходов, затраченных ею на представителя в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Волковым В.В. ставится вопрос о снижении компенсации морального вреда до 50 000 рублей, взыскав их в солидарном порядке с водителей Волкова В.В. и Алексеевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами истца об увеличении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в общей сумме 120 000 рублей, судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: тяжесть причиненного истцу телесных повреждений, продолжительность её лечения после ДТП, обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции(согласившись с заключением прокурора) определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в общем размере 240 000 рублей(в обоих водителей в долевом отношении соразмерно степени вины каждого).

При этом не имеется доказательств и обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики испытывают тяжелое материальное положение, или не работоспособны, что невозможно выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении заниженного размера компенсации морального вреда в общей сумме 120 000 рублей, не учтены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, что является неправильным.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, увеличив общий размер компенсации до 240 000 рублей.

Следовательно, с учетом степени вины каждого из водителей, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в следующих размерах:

- с водителя Волкова В.В. (80 % вины) - в сумме 192 000 рублей,

- с водителя Алексеевой Е.А.(20 % вины) - 48 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. о необходимости снижения до 50 000 рублей размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, так как ответчик трудоспособен, он не достиг общего пенсионного возраста( N лет), не имеет детей на иждивении, не имеется достоверных и относимых доказательств его тяжелого материального положения.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Волкова В.В. о солидарном взыскании с ответчиков (с Волкова В.В. и Алексеевой Е.А.) денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, имеется гражданско-правовая вина обоих водителей(ответчиков), установлена степень вины каждого из водителей, поэтому моральный вред в денежном выражении компенсируется истцу соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

Истцом не обжалуется определение суда ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения исковых требований Андреевой Ю.О. к страховщикам - к ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - о взыскании материального ущерба в сумме 13 100 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в общей сумме 240 000 рублей следует исходить из характера и степени полученных истцом телесных повреждений, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Так, в результате ДТП(наезда), у истца установлены повреждения:

"данные изъяты"

- "данные изъяты".

Основные повреждения - "данные изъяты" - не опасны для жизни, но вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания(неоказания) медицинской помощи, причинив тяжкий вред здоровью Андреевой Ю.О., что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела.

Причиненные истцу телесных повреждения вызвали расстройство здоровья и повлекли необходимость её нахождения на стационарном лечении, где истцу провели лечение и операцию, в ходе которой ей был установлен(в месте перелома) аппарат Илизарова, с которым она ходила 11 месяцев.

После снятия аппарата Илизарова, истцу наложена гипсовая повязка.

Установка и снятие аппарата Илизарова произведены в ходе операций, проведенных в стационарных условиях в больнице.

Кроме физических повреждений, истец получила серьезную психологическую травму, так как до сих пор тяжело переживает как само ДТП, так и его последствия.

У истца имеются двое детей: сын(школьник) и дочь, которая родилась у истицы за 3,5 месяцев до ДТП.

В связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, истец была лишена привычного образа жизни в отношении себя и членов своей семьи.

Так, после ДТП истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО "СГКБ N" им. "данные изъяты". Истцу в стационаре на левую голень (в месте перелома) был установлен аппарат Илизарова. На стационарном лечении истец в первый раз находилась 10 дней. После выписки из стационара истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении, то есть продолжает лечение больше года.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь находилась на стационарном лечении в больнице - в ГКБ N им "данные изъяты", где ей проведена операция по снятию аппарат Илизарова. После заживления ран наложена циркулярная гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ. установлен сросшийся "данные изъяты"

По утверждениям истца, ей предстоят пластические операции, так как в результате наезда у истца сильно обезображена нога.

ДД.ММ.ГГГГ. было обращение истца к врачу-хирургу с диагнозом - "данные изъяты"

Судебные расходы истца на представителя составили 30 000 рублей.

Суд первой инстанции возместил истцу указанные расходы в общей сумме 10 000 рублей, взыскав с ответчиков - по 5000 рублей с каждого из них.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возмещения истцу судебных расходов на представителя также подлежит изменению, удовлетворив апелляционную жалобу истца в этой части, в связи с чем, истцу следует полностью возместить указанные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, в том числе: взыскав с Волкова В.В. - в сумме 20 000 рублей, а с Алексеевой Е.А. - в размере 10 000 рублей.

При взыскании с ответчиков судебных расходов истца на представителя в общей сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соразмерности и разумности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела.

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2015г. - изменить,

изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Волкова В.В. в пользу Андреевой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 192 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., а всего - 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Алексеевой Е.А. в пользу Андреевой Ю.О. компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб. а всего - 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей."

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: