Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Самчелеевой И.А.,Клюева С.Б.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичимаевой О.М. к Кичимаевой А.Л. о взыскании долга и встречному иску Кичимаевой А.Л. к Кичимаевой О.М., Кичимаеву К.В. о признании сделки недействительной,

с апелляционной жалобой представителя Кичимаевой А.Л. - Журавлевой А.Л. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кичимаевой О.М. удовлетворить.

Взыскать с Кичимаевой А.Л. в пользу Кичимаевой О.М. долг по договору займа от 01.12.2011 г. в сумме 366 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 865 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кичимаевой А.Л. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Кичимаевой О.М. и ответчика по встречным требованиям Кичимаева К.В. - адвоката Решетова В.В., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Кичимаевой А.Л. - Журавлевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичимаева О.М. обратилась в суд с иском к Кичимаевой А.Л. о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что 07.12.2011 г. во исполнение договора займа от 01.12.2012 г. передала Кичимаеву К.В. по расписке в долг 733 000 рублей на покупку квартиры.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 21.01.2015 г. по искам о разделе имущества супругов, обязательства по договору займа от 01.12.2011 г. признаны общим долгом супругов Кичимаева К.В. и Кичимаевой А.Л., долг распределен в равных долях, то есть по 1/2 доли.

Таким образом, поскольку общий долг супругов Кичимаева К.В. и Кичимаевой А.Л. составляет 733 000 рублей, то долг каждого из них перед истцом составляет 366 500 рублей.

Срок возврата займа предусмотрен не позднее 05.12.2014 г., однако ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства в размере 366 500 рублей не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 366 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 865 рублей и по оплате услуг представителя в 13 000 рублей.

Кичимаева А.Л. обратилась в суд со встречным иском к Кичимаевой О.М. о признании договора займа недействительным, указав, что о наличии между Кичимаевой О.М. и Кичимаевым К.В. договор займа, она узнала только в процессе рассмотрения дела в суде по искам о разделе совместно нажитого имущества.

По ее мнению, заключение договора займа на обусловленных в договоре условиях являлось невозможным, исходя из дохода семьи в 2011 г., а также получения в период 2012-2013 гг. кредитов на ремонт квартиры, в связи с чем, возвратить сумму займа в размере 733 000 рублей до 05.12.2014 г. они не могли. Данная денежная сумма до сих пор не возвращена заимодавцу.

Полагала, что в нарушение ее прав и интересов, Кичимаевым К.В. без ее ведома, единолично, подписан оспариваемый договор займа.

Указывала, что стороны, заключая договор займа, не имели намерения на исполнение заемных обязательств. Фактически данная денежная сумма Кичимаевой О.М. лично Кичимаеву К.В. не передавалась. Факт оплаты Кичимаевой О.М. денежных средств третьему лицу - продавцу квартиры, не может являться доказательством заключения договора займа, передача денежных средств третьему лицу является надлежащей передачей объекта займа.

Несмотря на сложные взаимоотношения, супруги продолжали жить вместе и с помощью социальной выплаты по программе "Обеспечение жильем молодых семей" ФДП "Жилище" на 2011 - 2015 гг.", областной целевой программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2009-2015гг., городской целевой программой "Молодой семье - доступное жилье" на 2010-2011 гг. приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом Кичимаева О.М. действительно обещала оказать помощь при покупке квартиры, но о том, что между ней и Кичимаевым К.В. заключен договор займа, Кичимаевой А.Л. известно не было.

Считала договор займа от 01.12.2011 г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Просила суд: признать недействительным договор займа от 01.12.2011г., заключенный между Кичимаевым К.В. и Кичимаевой О.М., по условиям которого Кичимаева О.М. предоставила Кичимаеву К.В. в долг денежные средства в сумме 733 000 рублей; взыскать с Кичимаева К.В. и Кичимаевой О.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Определением суда от 14.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Кичимаев К.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Кичимаевой А.Л. - Журавлева А.Л. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об имеющем преюдициальное значение решении Отрадненского городского суда Самарской области от 21.01.2015 г. о разделе долга по оспариваемому договору займа между супругами. Кроме того, указывает на то, что перечисление земных средств на счет третьего лица не является надлежащей передачей объекта займа, следовательно, правовые последствия по займу у сторон не возникли.

На апелляционную жалобу представителем истца по первоначальным требованиям Кичимаевой О.М. и ответчика по встречным требованиям Кичимаева К.В. - адвоката Решетова В.В. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Кичимаевой А.Л. - Журавлева А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Кичимаевой О.М. и ответчика по встречным требованиям Кичимаева К.В. - адвокат Решетов В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. между Кичимаевой О.М. и Кичимаевым К.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 733 000 рублей. Передача денежных Кичимаеву К.В. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 07.12.2011 г.

Из указанного договора займа и расписки следует, что денежные средства передавались на покупку квартиры. Срок возврата займа определен - до 05.12.2014 г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011 г., согласно которому ФИО1 и ФИО2 (продавцы) продали, а Кичимаев К.В., Кичимаева А.Л. и ФИО3 в лице законного представителя Кичимаевой А.Л. (покупатели) купили в общую долевую собственность (каждому по 1/3 доли) квартиру по адресу: "адрес".

При этом, как следует из п. 2.2 названного договора, квартира приобретается покупателями за 1 300 000 рублей, из которых 733 000 рублей, собственные средства покупателей, которые переданы до подписания настоящего договора покупателем продавцу.

Из представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера N от 07.12.2011 г. следует, что Кичимаевой О.М. на счет ФИО2 перечислена денежная сумма 733 000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 21.01.2015 г., оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2015 г. по гражданскому делу по искам Кичимаева К.В. и Кичимаевой А.Л. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, обязательства по договору займа от 01.12.2011 г. признаны общим долгом супругов Кичимаевых и распределены за каждым в равных долях, то есть по 1/2 доли.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что Кичимаевой А.Л. обязательства по возврату долга в размере ее доли не исполнены, денежные средства Кичимаевой О.М. не возвращены.

Кичимаевой А.Л. заявлены требования о признании вышеуказанного договора займа мнимой сделкой, поскольку данная сделка совершена формально. В качестве основания для признания сделки мнимой Кичимаева А.Л. указывала на то, что о совершенной между Кичимаевой О.М. и Кичимаевым К.В. сделки ей известно не было; на указанных в договоре условиях сделка совершена быть не могла; намерений на вступление в заемные обязательства стороны не имели; фактически Кичимаевой О.М. денежные средства Кичимаеву К.В. не передавались; перечисление заемных средств на счет третьего лица не является надлежащей передачей объекта займа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка предполагает отсутствие у сторон сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как это следует из ст. 807 ГК РФ, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования собственноручного текста расписки Кичимаева К.В., сумма займа передана ему в полном размере - 733 000 рублей, то есть, исполнена реально, в настоящее время истец Кичимаева О.М. требует ее возврата, следовательно, состав ст. 170 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Кроме того, доводы, изложенные Кичимаевой А.Л. во встречном иске в обоснование недействительности договора займа, аналогичны ее доводам, направленным на оспаривание признания обязательства по договору займа от 01.12.2011 г. общим долгом супругов Кичимаевых при рассмотрении дела в Отрадненском городском суде Самарской области по гражданскому делу N по искам Кичимаева К.В. и Кичимаевой А.Л. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Так, при рассмотрении названного гражданского дела Отрадненским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлен факт заключения договора займа 01.12.2011 г. между Кичимаевым К.В. и Кичимаевой О.М. Договор содержит все необходимые условия передачи денежных средств от заимодавца заемщику, подтверждается распиской и показаниями свидетеля.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства, полученные Кичимаевым К.В. в долг по договору займа от 01.12.2011 г. в размере 733 000 рублей являются общим долгом супругов Кичимаевых, получены в период брачных отношений и потрачены на нужды семьи.

Разрешая встречные исковые требования Кичимаевой А.Л. о признании договора займа недействительным, суд не нашел оснований для применения ст. 170 ГК РФ и признания данного договора мнимой сделкой, так как истец по встречным требованиям не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора, кроме того, мнимость опровергается фактом передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Поскольку доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной Кичимаевой А.Л. не представлены, напротив, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается имеющими в деле доказательствами и заемщиком не оспаривается, суд правомерно в удовлетворении встречного иска Кичимаевой А.Л. отказал.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Кичимаевой А.Л., о том, что они не могли заключить договор займа на указанных в нем условиях из-за отсутствия соответствующей финансовой возможности для выплаты суммы займа в указанный в договоре срок, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца проверять платежеспособность заемщика, а при рассмотрении дела установлено, что денежные средства переданы Кичимаевой О.М. в долг Кичимаеву К.В., что подтверждено соответствующей распиской, кроме того, Кичимаевой А.Л. не оспаривается тот факт, что денежные средства Кичимаева О.М. передала на покупку квартиры для их семьи.

Кроме того, факт покупки квартиры с использованием заемных денежных средств, полученных по договору займа, подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2011 г. и зачислением на счет продавца квартиры истцом денежных средств в указанном размере.

При этом, поскольку установлено, что Кичимаевой А.Л. денежная сумма, являющаяся ее долей по обязательству по договору займа Кичимаевой О.М. не возвращена, суд правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Кичимаевой А.Л. в пользу Кичимаевой О.М. сумму долга в размере 366 500 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом правильно разрешено в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводом суда об имеющем преюдициальное значение решении суда от 21.01.2015 г. о разделе долга по оспариваемому договору займа между супругами, не могут являться основанием отмены решения суда. в

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21.01.2015 года не может являться преюдициальным при рассмотрении данного спора. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое решение как на письменное доказательство.

Доводы жалобы о том, что перечисление земных средств на счет третьего лица не является надлежащей передачей объекта займа, следовательно, правовые последствия по займу у сторон не возникли, являются несостоятельными.

Наличие имевших место, по мнению заявителя, отношений между Кичимаевой О.М. и ФИО2., предшествовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, не является основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судебными инстанциями, утром 07.12.2011 г. Кичимаева О.М. передала лично Кичимаеву К.В. 733 000 рублей, однако вечером того же дня, Кичимаев К.В. попросил Кичимаеву О.М. перечислить указанную сумму на счет продавца ФИО2., для чего передал ей денежные средства в размере 733 000 рублей.

07.12.2011 г. Кичимаева О.М. перечислила на счет ФИО2 названную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении указанной финансовой операции Кимимаевой О.М. от имени Кичимаева К.В. с ФИО2 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности на квартиру к покупателям состоялся.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о мнимости сделки не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Так, основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, отношения, связанные с исполнением поручения, регулируются гл. 49 ГК РФ, исполнение обязательств с участием третьих лиц, прекращение обязательств, в том числе предоставлением имущества, регулируются соответственно гл. 22 и 26 ГК РФ.

Таким образом, суд в зависимости от установленных обстоятельств, определилдействительное содержание правоотношений сторон и применил соответствующие нормы материального права с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобой представителя Кичимаевой А.Л. - Журавлевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: