Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

Судей:Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре Пайзуевой Л.И.

с участием прокурора Мусаева Ш.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова С.И. к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно - диспетчерская служба" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Ибрагимова С.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Ибрагимова С. И. к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно - диспетчерская служба" о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о его увольнении".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя - адвоката Ш.Г.Гусейнова, просивших решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, возражения представителя ответчика по доверенности Абдуллаева А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно - диспетчерская служба" о восстановлении на работе, мотивировав иск тем, что он с марта 2012 года работал в должности диспетчера Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно - диспетчерская служба".

Приказом N от "дата" он был освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило его заявление от "дата", в котором он просил уволить его по собственному желанию с 01 декабря 2015 года. При наличии подобного основания (заявления по собственному желанию) законодателем предусмотрена другая формулировка при увольнении, а именно ссылка на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

30 ноября 2015 г. он обратился к руководителю МКУ "ЕДДС", и в ходе состоявшегося с ним разговора, сообщил ему, что его заявление об увольнении по собственному желанию является преждевременным, что он передумал увольняться, просил принять его заявление об отзыве заявления. Но руководитель отказался принять ее, стал говорить, что уже поздно, но при этом предложил ему зайти на следующий день, так как ему необходимо время для получения консультаций у юриста организации (в доказательство чего, имеется запись разговора с руководителем). На следующий день, руководитель его не принял.

01 декабря 2015 г. он направил в адрес организации заявление по почте. Однако, оказалось, что приказом N от "дата" он уволен с занимаемой должности.

Он просил уволить его с 01 декабря 2015 года, в этой связи, учитывая, что между ним и ответчиком не было согласовано иной даты его увольнения, то расторжение трудового договора по его инициативе, могло быть произведено ответчиком на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, либо с 01 декабря 2015 г., либо по истечении двухнедельного срока предупреждения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Таким образом, в данном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя в связи с чем просит признать незаконным приказ N - от "дата", восстановить его на работе в должности диспетчера Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно - диспетчерская служба".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в качестве оснований считать приказ недействительным, им указывалось, что между истцом и ответчиком никогда не заключалось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и что сам факт написания мною заявления об увольнении меня по собственному желании с занимаемой должности, не может расцениваться как основание для увольнения по п.1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ и что ответчик, применив данную формулировку, грубо нарушил его право, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, на отзыв своего заявления об увольнении.

Суд в обоснование решения указывает, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Однако у

законодателя на это счет иная позиция.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что договоренность между работником и работодателем в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Из чего следует, что оформление соглашения сторон посредством написания заявления об увольнении работником и проставления на нем резолюции работодателя нельзя рассматривать в качестве соглашения сторон о расторжении трудового договора. Такое заявление закрепляет намерения сторон трудового договора прекратить трудовые отношения, а не заключение самого соглашения.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты. С определенной даты соглашение о расторжении трудового договора может быть реализовано по волеизъявлению работника или работодателя.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37часть1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N19-П и от 15 марта 2005 года N3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом по делу установлено, что Ибрагимов С.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с марта 2012 года в должности диспетчера Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно - диспетчерская служба", на основании трудового договора N от "дата" (л.д.17).

Приказом N от "дата" он был освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика от "дата" N действие трудового договора от "дата" прекращено, Ибрагимов С.И. уволен с занимаемой должности диспетчера с 01 декабря 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления от "дата", о чем сделана запись в трудовой книжке истца. С приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт.

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности между собой как об основании увольнения (не в связи с несоответствием истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, как и предусматривалось его увольнение), так и по дате расторжения трудового договора (как сам истец указал в заявлении - 01 декабря 2015 г.).

С указанной истцом в заявлении об увольнении датой работодатель согласился.

Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.

Кроме того, как установлено судом, заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было подано после издания приказа о его увольнении и назначении на эту должность другого работника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор в части признания недействительным приказа об увольнении от "дата" и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, а доказательств, опровергающих указанный вывод истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова СИ.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: