Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу

по иску К.В.А. к АО А.Л., О.М.Н., В.О.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец К.В.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к В.О.Б., О.М.Н., АО А.Л. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании в возмещение имущественного вреда стоимости нового автомобиля - "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков начала и окончания услуги - "данные изъяты", денежной суммы уплаченного транспортного налога - "данные изъяты", исполнительского сбора в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края на пересечении "адрес" и "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением О.М.Н. принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика О.М.Н. Ему как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, выразившийся в том, что 13 лет его автомобиль находится у исполнителя ответчика "данные изъяты" в ремонте, его незаконно лишили имущества. В результате нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Правил оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 работы по ремонту автомобиля не выполнены, автомобиль разукомплектован и уничтожен. Полагает, что ущерб ему причинен в виде уничтожения автомобиля по вине АО А.Л., судебного пристава-исполнителя В.О.Б., виновника ДТП О.М.Н.

Действиями виновных лиц ему причинен моральный вред.

Представители ответчиков "данные изъяты" УФССП России по Алтайскому краю, ответчик В.О.Б. указали на необоснованность требований истца и пропуск срока исковой давности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Истец К.В.А. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

Приводя положений Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец привел все основания, предусмотренные ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и указал, что решение является незаконным поскольку судья К.И.Е. в силу ст.17 ГПК РФ не могла принимать участие в рассмотрении данного дела, суд ДД.ММ.ГГ рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он ДД.ММ.ГГ предупреждал суд об уважительности причин неявки, поскольку находился на обследовании и у него было направление на стационарное лечение, более того ему не вручалась повестка в соответствии с требованиями ст.ст.113-118 ГПК РФ.

Не согласился истец с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Полагает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Судом незаконно отказано ему в ведение аудиозаписи. Суд не привлек к участию в деле прокурора в соответствии со ст.45 ГПК РФ, а также не удовлетворил его ходатайство об отводе судье К.И.Е.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ года истец передал на ремонт ответчику АО А.Л. автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ***, часть ремонта, которого оплатил ответчик О.М.Н., признанный виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГ большая часть ремонта автомобиля ответчиком АО А.Л. произведена, затем производство ремонта было приостановлено по требованию истца. В дальнейшем ответчиком было принято решение закончить ремонт автомобиля полностью. Истцу в ДД.ММ.ГГ года было направлено письменное предложение забрать отремонтированный автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" по иску К.В.А. к О.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования частично удовлетворены, с учетом решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по апелляционной жалобе К.В.А., взыскано с О.М.Н. в пользу К.В.А. "данные изъяты" рублей в возмещение имущественного вреда и "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску АО А.Л. к К.В.А. о взыскании стоимости ремонта и устранения препятствий в деятельности предприятия с К.В.А. взыскан долг за ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на К.В.А. возложена обязанность - убрать, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с территории филиала станции технического обслуживания АО А.Л. в "адрес".

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску К.В.А. к АО А.Л. о признании недействительным договора по ремонту его автомобиля на оказание платных услуг, взыскании неустойки в размере и компенсации морального вреда в размере стоимости нового автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, в иске отказано.

ДД.ММ.ГГ решением Каменского городского суда в иске К.В.А. к АО А.Л., О.М.Н. о взыскании с АО А.Л. двукратного размера стоимости утраченного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации в возмещение морального вреда, неустойки и расходов по оплате стоимости экспертизы отказано.

Исполнительное производство о взыскании долга за ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" в пользу АО А.Л. с К.В.А. по решению Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГ, окончено ДД.ММ.ГГ после удержания из заработной платы К.В.А. суммы в пользу взыскателя "данные изъяты" рублей и суммы исполнительского сбора "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, которые к АО А.О. вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку между сторонами был заключен договор по ремонту транспортного средства, к другим ответчикам из деликтных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями ответчиков. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда в решении мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктами 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом доказательств причинения ущерба в связи с утратой автомобиля действиями ответчика суду не представлено. Более того, как установлено судом на истца судебным актом была возложена обязанность убрать с территории АО А.Л. спорный автомобиль, за ремонт которого с К.В.А. в пользу АО А.Л. взыскана задолженность по ремонту.

Основания для привлечения к имущественной ответственности должностных лиц службы судебных приставов и самой службы предусмотрены в ст.1069 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств того, что вред, выразившийся в утрате транспортного средства, причинен К.В.А. в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, события, которые, по мнению истца, стали основанием для обращения в суд имели место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы. Как следует из пояснений истца (л.д.17 оборот) о том, что автомобиль разукомплектован ему стало известно в ДД.ММ.ГГ году, в суд же истец обратился с иском в декабре ДД.ММ.ГГ года или спустя ДД.ММ.ГГ лет.

В силу ст.ст.196,199 ГК РФ истечение срока исковой давности, который в данном случае составляет три года, о пропуске которого заявлено стороной, является основанием для отказа истцу в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчикам.

Основанием предъявления исковых требований истцом о взыскании компенсации морального вреда является утрата истцом имущества. Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении прав истца АО А.Л., как лицом, оказывающим ему услуги по ремонту автомобиля, иными ответчиками в связи с их бездействием. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера и к данному требованию также применяются положения о сроке исковой давности.

Вопреки доводам истца положения ст.208 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Иные доводы жалобы, которые по мнению истца влекут незаконность судебного постановления, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст.17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции, кассационной или надзорной инстанции.

Судьей К.И.Е. настоящее гражданское дело рассматривается впервые. Рассмотрение судьей гражданских дел с участием истца К.В.А. в Каменском городском суде в силу закона не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст.16 ГК РФ, отказ в удовлетворении отвода судьи К.И.Е. без представления суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у судьи права на рассмотрения гражданского дела с участием истца К.В.А. не свидетельствует в силу ст.330 ГПК РФ о незаконности решения суда.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор участвует в гражданском судопроизводстве, если обратится в предусмотренных законом случаях с иском в суд как процессуальный истец, либо дает заключение по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иск, инициированный истцом, к данной категории гражданских дел не относится.

Из материалов гражданского дела не следует, что судом истцу отказано в ведение аудиозаписи процесса в соответствии со ст.10 ГПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство в силу ст.330 ГПК РФ также не может влиять на законность решения суда.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ и наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка истцу К.В.А. на ДД.ММ.ГГ вручена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отказ К.В.А. от получения повестки, зафиксированный секретарем судебного заседания В.И.Н. (л.д.140,т.2). Данный отказ истца от получения судебной повестки в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение, лица участвующего в рассмотрении гражданского дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в случае неявки истца, если им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. К.В.А. сообщил суду, что не может явиться в суд в связи с тем, что имеет направление на стационарное лечение в КГБУЗ "Каменская ЦРБ" (л.д.146, т.2).

Помощником судьи Ч.О.А. ДД.ММ.ГГ было установлено, что К.В.А. на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находится. (л.д.147-148,т.2)

Из представленных истцом с апелляционной жалобой документов следует, что К.В.А. на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГ, соответственно ДД.ММ.ГГ у истца отсутствовали уважительные причины неявки в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: