Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу

по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Дороганова А. М. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что Дороганов А.М. проходил военную службу в период Великой Отечественной войны с ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке ВТЭ-182 Дороганову А.М. установлена "данные изъяты" бессрочно, причина "данные изъяты" - ранение на фронте. Материальному истцу выплачивалась надбавка к пенсии как "данные изъяты" вследствие военной травмы.

Дороганов А.М. обращался в ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросу назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, однако ему было отказано в удовлетворении его заявления. Указанная компенсация была назначена только с ДД.ММ.ГГ на основании изменений, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Прокурор, ссылаясь в числе прочего на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N 15-П, полагает, что Дороганов А.М. имеет право на указанную ежемесячную компенсацию с ДД.ММ.ГГ, когда вступил в силу Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать за Дорогановым А.М. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ; возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность назначить Дороганову А.М. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ и произвести соответствующий перерасчет по выплате данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность назначить Дороганову А.М. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГ и произвести Дороганову А.М. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах Дороганова А.М. к ГУ МВД России по Алтайскому краю в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно ссылается в решении на Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142, поскольку указанные Правила не распространяются на отношения по выплате пенсий пенсионными органами МВД России, а регулируют лишь отношения с участием Пенсионного фонда России. В решении суда указано, что представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для назначения истцу выплаты в связи с тем, что истец получает пенсию по выслуге лет с учетом увеличения, предусмотренного п. "а" ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, однако такой довод ответчиком не приводился. Назначая истцу выплату с даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 31-ФЗ, ответчик руководствовался исключительно тем обстоятельством, что до этого истец не имел права на указанную выплату, так как является пенсионером органов внутренних дел, а не военнослужащим.

Кроме того, право на получение ЕДК с ДД.ММ.ГГ не возникло у истца в связи с тем, что назначение указанной выплаты носит заявительный характер, а истец не обращался с заявлением о ее назначении, о чем ответчик указывал в ходе рассмотрения дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N 15-П, на которое ссылается суд, подлежит учету только после его вступления в силу. Нормативный акт, который являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда и признан неконституционным, утрачивает силу на будущее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 01.01.2012, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, инвалидам II группы - в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 17 указанной статьи порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 этой статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены как правила выплаты ежемесячной денежной компенсации военнослужащим, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, так и правила выплаты такой компенсации военнослужащим, за исключением лиц, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Отказывая в назначении материальному истцу ежемесячной денежной выплаты, ответчик исходил из того, что Дороганову А.М. на момент увольнения из органов внутренних дел не являлся военнослужащим, а указанная выплата могла быть назначена только лицам, имеющим статус военнослужащего. Назначая истцу выплату с ДД.ММ.ГГ, ответчик принял во внимание, что это положение изменилось после дополнения статьи 3 частью 14.1 следующего содержания: "Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 настоящей статьи, выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации." (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 31-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются как для военнослужащих, так и для граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дороганов А.М. является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, то есть на момент получения травмы он являлся военнослужащим, однако получает пенсию после увольнения из органов внутренних дел, а не из системы органов Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" под "военнослужащими" понимаются не только граждане, проходившие военную службу, но и, в частности, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно принял во внимание толкование закона, содержащееся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N 15-П, где в пункте 4 указано, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В частности, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что не соответствующими Конституции России и необоснованными являются различия в объеме социальных прав граждан в зависимости от того, какую профессиональную деятельность (работу, службу и т.д.) осуществлял гражданин после получения военной травмы и увольнения с военной службы. Такая дифференциация в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории (инвалиды вследствие военной травмы), несовместима с конституционным принципом равенства и не согласуется с конституционно значимыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, факт увольнения истца на пенсию из органов внутренних дел, а не с военной службы, не может повлечь лишение его социальных гарантий, основание возникновения которых (получение военной травмы) идентично такому же основанию у лиц, уволенных с военной службы, которым ежемесячная денежная компенсация была назначена.

Следовательно, вывод суда о наличии у истца права на ежемесячную денежную компенсацию и неправомерном отказе ответчика в ее назначении является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истолкование закона, содержащееся в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение как вопроса о назначении истцу соответствующей выплаты, так и судебного спора осуществлялось после вступления в силу указанного постановления.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы относительно определения момента, с которого у истца возникает право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не определяет момент, с которого возникает право на ежемесячную денежную компенсацию, однако определяет ее характер, как выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом указанный закон не устанавливает момент возникновения права на данную выплату. Однако из общих норм о возмещении вреда (ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142 (далее - Правила), ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с 1 января 2012 г., и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.

Указанные Правила также не устанавливают, что моментом возникновения права на эту компенсацию и моментом начала ее выплаты является день обращения с заявлением, несмотря на то, что предусматривают необходимость подачи такого заявления с приложением необходимых документов. Соответствующее заявление было подано истцом в установленном порядке, однако не было надлежащим образом удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получать ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГ и частично удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N 36-КГ14-6 не может быть принята во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанное судебное постановление не является источником права, кроме того, оно принято по делу по иску члена семьи умершего военнослужащего, а не самого пострадавшего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: