Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.Н. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" к Т.Ю.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом "Змеиногорский" (далее - КПК "Змеиногорский") и Т. (до вступления в брак Т.Ю.Н. заключен договор займа *** на сумму "данные изъяты" руб., сроком на 1080 дней, под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК "Змеиногорский" и Т.Е.А., С.Д.Н. в это же день заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГ сумма займа выдана Т.Ю.Н. в полном объеме.

Поскольку погашение займа и процентов по нему произведено Т.Ю.Н. однократно ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила "данные изъяты" руб., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств - "данные изъяты" руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу КПК "Змеиногорский" с Т.Ю.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. С Т.Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членского взноса в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть в части взыскания с ответчиков судебных расходов - в долевом порядке: с Т.Ю.Н. - "данные изъяты" руб., с Т.Е.А. и С.Д.Н. по "данные изъяты" руб.

Поскольку решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не исполнено, ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК "Змеиногорский" обратился в суд с иском к Т.Ю.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. и с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.; взыскать с Т.Ю.Н. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что проценты за пользование займом были взысканы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как решение суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнено на сумму "данные изъяты" коп., размер задолженности составляет "данные изъяты" коп. В данном случае кооператив вправе предъявить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и несвоевременное исполнение судебного постановления на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик Т.И.Н. просила снизить размер процентов за неисполнение денежного обязательства до "данные изъяты" руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Т.Ю.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" проценты за пользование денежными средствами по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с Т.Ю.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании членского взноса и судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскать в долевом порядке с Т.Е.А., С.Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.Ю.Н., Т.Е.А., С.Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" в долевом порядке судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты". - с Т.Ю.Н., "данные изъяты" руб. - с Т.Е.А., "данные изъяты" руб. - со С.Д.Н..

В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты". и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме "данные изъяты" руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым снизить размер процентов за неисполнение денежного обязательства с "данные изъяты", "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., применив ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указала, что ответчиком не представлены доказательства о размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, при том, что расчет составлен исходя из 8,25% и 10,89%; учитывая сумму неисполненного денежного обязательства равную "данные изъяты" руб., размер заявленных к взысканию процентов является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, в чем ей было отказано, несмотря на тяжелое материальное положение; считает, что предъявляя такие требования, истец неосновательно обогащается.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., произведя расчет суммы процентов до ДД.ММ.ГГ исходя из ставки рефинансирования в размере "данные изъяты"%, а с ДД.ММ.ГГ - из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"%, "данные изъяты"% годовых, при этом не усмотрев оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом взысканы с Т.Ю.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в части взыскания членского взноса и судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.; в долевом порядке с Т.Е.А., С.Д.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в части взыскания судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Оценивая решение суда первой инстанции по доводам жалобы в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия оснований для отмены (изменения) судебного постановления не усматривает, а доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ), учитывая ставку рефинансирования (8,25%) (до ДД.ММ.ГГ), а в последующем ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"% годовых), а также внесенную ответчиком КПК "Змеиногорский" в счет исполнения судебного постановления сумму денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, равном "данные изъяты",6 руб. При этом как верно указано судом, информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, размещается на официальном сайте Банка России и является общедоступной, а потому в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Не усматривает судебная коллегия оснований и для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Т.Ю.Н. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, в чем ей было отказано, несмотря на тяжелое материальное положение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Не усматривает судебная коллегия оснований полагать и о неосновательном обогащении истца за счет взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку доводы жалобы верных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены (изменения) судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: