Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 октября 2015 года по делу

по иску Шалыго А. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыго А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее МО МВД РФ "Славгородский"), Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуги юриста по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 50 минут полицейским МО МВД РФ "Славгородский" Скарлыгиным К.Ю. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении "адрес".

ДД.ММ.ГГ в 03 часа 30 минут в отношении истца составлен протокол АА *** об административном задержании, согласно которому Шалыго А.В. задержан и доставлен в МО МВД РФ "Славгородский" в 02 час. 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГ, временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД РФ "Славгородский", майором полиции Рябчуном Д.Н., принято постановление по делу об административном правонарушении 22 ***, в соответствии с которым Шалыго А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Освобожден истец в связи с рассмотрением материала по делу об административном правонарушении в 11 час. 20 минут ДД.ММ.ГГ.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Шалыго А.В. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ 22 *** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД РФ "Славгородский".

Постановлением старшего инспектора МО МВД РФ "Славгородский", капитаном полиции Лавренюком А.В. производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что все действия, связанные с доставлением и задержанием истца, вынесением постановления о наложении на Шалыго А.В. административного наказания в виде штрафа, являются незаконными, а причиненный истцу указанными действиями моральный вред, подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда Шалыго А.В. оценивает в размере "данные изъяты".

За составление жалобы, удовлетворённой в последующем решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, истцом оплачено 1 500 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шалыго А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" в счет возмещения убытков, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, а также "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг юриста и "данные изъяты" - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД РФ "Славгородский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, только в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Обстоятельства задержания истца к таковым не относятся.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а именно сотрудника МО МВД РФ "Славгородский".

Ответчик полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Шалыго А.В. полицейским МВОРППСП МО МВД РФ "Славгородский" ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении 22 ***, согласно которому Шалыго А.В. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст "данные изъяты", выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГ в 01 час 50 минут, в "адрес" по адресу микрорайон *** возле "адрес", оскорблял человеческое достоинство, находясь в состоянии опьянения, шел шатаясь, на местности не ориентировался, речь его была невнятной.

В рамках указанного административного дела производилось доставление Шалыго А.В. в 2 часа 30 минут в отдел полиции, а также административное задержание Шалыго А.В. с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ.

Временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД РФ "Славгородский" Рябчун Д.Н. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление 22 ***, которым Шалыго А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Шалыго А.В., указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора МО МВД РФ "Славгородский", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Шалыго А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административное задержание Шалыго А.В., при отсутствии в его действиях инкриминируемого правонарушения, являлось незаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований в порядке ст.1070 и ст.1100 ГК РФ для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным административным задержанием, поскольку прекращение в отношении истца Шалыго А.В. производства по административному делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для производства административного задержания Шалыго А.В., как способа ограничения свободы, а факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ, предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В жалобе ответчик приводит доводы о безосновательном взыскании компенсации вреда, причиненного истцу, в связи с отсутствием вины сотрудников МО МВД РФ "Славгородский" в его задержании на период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По смыслу приведенных положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста, возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Предусмотренное ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток).

Санкция ст. "данные изъяты", которая вменена истцу при задержании, предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Коллегия полагает, что задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли послужить основанием при выявлении незаконности этих мер для применения различающихся компенсаторных механизмов. Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание, по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может означать, что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данный вывод находит подтверждение в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова").

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца Шалыго А.В. административное задержание было применено на основании ст. 27.3 КоАП РФ в качестве принудительной меры в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, его действия, послужившие основанием для задержания, не содержали состав административного правонарушения.

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортов сотрудников МО МВД РФ "Славгородский" следует, что задержан истец при наличии признаков алкогольного опьянения, выразившихся в пошатывающейся походке, несвязной речи и запахе алкоголя, исходившем от него, что само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в соответствии с которой, наложение административного наказание влекут действия лица, выразившиеся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения и признаки такого состояния, состава правонарушения не образуют, поскольку объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для себя самих, так и для окружающих.

В таком случае, применение административного задержания как обеспечительной меры не может быть признано законным, в связи с чем судом правомерно установлен факт причинения истцу нравственных страданий. Незаконное лишение истца свободы, в результате задержания, само по себе является травмирующей ситуацией и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В части уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Основания, для определения суммы компенсации в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В части обоснованности и размера, взысканных судом с ответчика убытков, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части коллегией не проверяется в силу положений 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: