Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Рахимове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллабердиной А.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И., к Маковой К.А. и Маловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аллабердиной А.У. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аллабердиной А.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И. к Маковой К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Исковые требования Аллабердиной А.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И. к Маловой Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Маловой Т.А. в пользу Аллабердиной А.У., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И.: в счет компенсации морального вреда ... рублей; в счет возмещения расходов на лекарства ... ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Маловой Т.А. в доход местного бюджета ... рублей государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Аллабердина А.У., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И., обратилась с исковым заявлением к Маловой Т.А., Маковой К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата Малова Т.А., управляя принадлежащим Маковой К.А. автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И., в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Маловой Т.А. установлена постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада ... не был застрахован. С учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Маловой Т.А. и Маковой К.А. в пользу истца материальный ущерб в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере ... рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Аллабердина А.У. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Аллабердиной А.У. - Даянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малову ТА., Макову К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Истец Аллабердина А.У. является матерью несовершеннолетнего Аллабердина Т.И., дата рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о рождении N ...

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата Малова Т.А., управляя принадлежащим Маковой К.А. автомобилем Лада ... , государственный регистрационный знак N ... , нарушила пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, и совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, ушиб головного мозга средней тяжести, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Маловой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде ...

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Маловой Т.А. без удовлетворения.

При этом, в действиях потерпевшего отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие дата, в результате которого несовершеннолетний ребенок Аллабердин Т.И. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Маловой Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Между тем, Судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным в части возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на Малову Т.А., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Лада ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежит на праве собственности Маковой К.А., что не оспаривалось сторонами. Данных об управлении Маловой Т.А. указанным транспортным средством на законных основаниях материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада ... - Маковой К.А., надлежащим образом не был застрахован.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная собственником на управление автомобилем Лада ... , государственный регистрационный знак N ... , Маловой (Савочко) Т.А., управлявшей автомобилем в момент ДПТ либо иной документ подтверждающий его допуск к управлению указанным транспортным средством. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника Маковой К.А. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а так же виновника дорожно-транспортного происшествия Маловой Т.А. или Макова К.А. каким-либо способом препятствовала в пользовании Маловой Т.А. данным транспортным средством, истребовала его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Как пояснила Малова Т.А. на момент ДТП автомобилем, принадлежащим Маковой К.А., она управляла на основании устного разрешения собственника.

Поскольку автомобиль Лада ... , государственный регистрационный знак N ... , не выбывал из обладания Маковой К.А., оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется.

В связи с чем, вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен возместить его владелец - Макова К.А., при этом в удовлетворении требований истца к Маловой Т.А. следует отказать.

Исходя из обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу документально подтвержденных расходов на лечение в размере 8 312 рублей 40 копеек должна быть возложена на Макову К.А.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье несовершеннолетнего ребенка, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений и с учетом того, что вред здоровью истцу ответчиком причинен по неосторожности, возможности последнего к возмещению причиненного вреда, счел необходимым взыскать в пользу истца ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст Аллабердина Т.И., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, вследствие которых он испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Доводы ответчиков о том, что они находятся в тяжелом финансовом положении, были готовы добровольно возместить моральный вред в размере ... рублей, в данном случае не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, Судебной коллегией снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Аллабердиной А.У. удовлетворены, с ответчика Маковой К.А. подлежат взысканию в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, Аллабердиной А.У. оплачены услуги представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, Судебная коллегия считает, что с Маковой К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Аллабердиной А.У. в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Маковой К.А. в пользу Аллабердиной А.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму материального ущерба в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ... и нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Маковой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Аллабердиной Альфии Ульфатовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аллабердина Т.И., к Маловой Т.А. отказать.

Председательствующий: Нурмухаемтова Р.Р.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка: судья ФИО34