Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ф.Ш. к Полкановой Е.В., Гумеровой О.А. и Ишбаевой Г.Х. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Новак Ф.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в иске Новак Ф.Ш. к Полкановой Е.В., Гумеровой О.А. и Ишбаевой Г.Х. о признании сделок недействительными в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Новак Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Полкановой Е.В., Гумеровой О.А. и Ишбаевой Г.Х. о признании сделок недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес дата ею была выдана доверенность, которой она уполномочила неизвестную ей ранее Ишбаеву Г.Х. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу своей дочери Полкановой Е.В. дата Ишбаева Г.Х. заключила с Полкановой Е.В. договор дарения указанной квартиры. Фактически, не имея намерения подарить свою квартиру ответчику, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности), выдала Ишбаевой Г.Х. доверенность на право дарения квартиры Полкановой Е.В. Далее, 15 марта 2011 года Полканова Е.В. выдала доверенность, которой уполномочила Ишбаеву Г.Х. подарить данную квартиру своей дочери Гумеровой О.А. дата Полканова Е.В, от имени которой действовала на основании доверенности от дата Ишбаева Г.Х., и Гумерова О.А. заключили договор дарения квартиры. Вследствие действий ответчиков истица лишилась единственного жилья. Ответчики Полканова Е.В. и Гумерова О.А. в квартиру не вселялись, она несет все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, проживает в квартире до настоящего времени. Она является неграмотной, намерений распорядиться своим единственным жильем не имела. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала только в дата, получив квитанцию на оплату капитального ремонта. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными доверенность от дата на имя Ишбаевой Г.Х., договор дарения от дата, доверенность от дата и договор дарения от дата, а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новак Ф.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Новак Ф.Ш. и ее представителей Новак Р.Ш. и Туразянову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Из материалов дела следует, что Новак Ф.Ш. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес

дата Новак Ф.Ш. выдала доверенность, которой уполномочила Ишбаеву Г.Х. подарить от имени Новак Ф.Ш. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, своей дочери Полкановой Е.В. Доверенность была удостоверена нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Шакировой Г.Ф.

дата Ишбаева Г.Х., действуя по доверенности от имени Новак Ф.Ш., заключила с Полкановой Е.В. (одаряемая) договор дарения указанной квартиры. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке дата

дата Полканова Е.В. выдала доверенность, которой уполномочила Ишбаеву Г.Х. подарить от имени Полкановой Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери Гумеровой О.А.

дата Полканова Е.В. (даритель), от имени которой действовала Ишбаева Г.Х. по доверенности от дата и Гумерова О.А. (одаряемая) заключили договор дарения указанной выше квартиры, на основании которого дата произведена государственная регистрация права собственности Гумеровой О.А. на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новак Ф.Ш., суд первой инстанции признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения. Доказательств обратного суду не было представлено.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по значению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Новак Ф.Ш. исковых требований и их обоснованием (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд данное обстоятельство (соответствие действительной воли Новак Ф.Ш. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от 02 ноября 2009 года, на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу Полкановой Е.В.) фактически не выяснял, ограничившись лишь формальной оценкой содержания полномочий доверенного лица, изложенных в доверенности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Новак Ф.Ш., как на основание недействительности сделки ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы, заключаемой сделки (выдачи доверенности), полагая, что выдает доверенность на получение пенсии от ее имени, поскольку в указанный период вследствие полученной травмы ноги не могла сама передвигаться.

Из материалов дела следует, что Новак Ф.Ш., 28 августа 1935 года рождения, имеет престарелый возраст, является инвалидом 2 группы, 03 августа 2009 года получила повреждение в виде перелома правого бедра, страдает заболеваем тугоухостью, коммунальные услуги оплачивает Новак Ф.Ш.

В суде апелляционной инстанции опрошенные свидетели Глазкова Л.Н., Гарифуллина Р.Ш., Ибрагимова Б.Ш. показали, что Новак Ф.Ш. никогда не говорила о своем намерении подарить свою квартиру дочери Полкановой Е.В.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что действительная воля истца не была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры в пользу Полкановой Е.В., подписывая указанную доверенность полагала будет получать помощь от дочери, связанную с получением пенсии.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных правоотношений.

По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Новак Ф.Ш., были фактически проигнорированы судом, в то время как показания ответчиков о том, что истица понимала суть дарения квартиры, суд положил решения без приведения мотивов.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность от дата истцом была подписана под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец не желая того, произвела отчуждение единственного жилья.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, Судебная коллегия не находит, поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав истица узнала только в дата.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным доверенности от дата, выданной Новак Ф.Ш. на имя Ишбаевой Г.Х.

При таком положении, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ишбаевой Г.Х., действующей на основании доверенности от дата от имени Новак Ф.Ш., и Полкановой Е.В., является недействительной сделкой, в связи с чем, соответственно, никаких такая сделка правовых последствий не влечет, следовательно Полканова Е.В. не имела права отчуждать спорное имущество.

При этом, правовых оснований для признания доверенности от дата, удостоверенную нотариусом Сарычевой И.А. недействительной сделкой не имеется, таких оснований не было приведено и в иске Новак Ф.Ш., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Новак Ф.Ш. в указанной части следует отказать.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новак Ф.Ш. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от дата, выданную Новак Ф.Ш. на имя Ишбаевой Г.Х,, и удостоверенной нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Шакировой Г.Ф..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ишбаевой Г.Х., действующей на основании доверенности от дата от имени Новак Ф.Ш., и Полкановой Е.В..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата дата между Ишбаевой Г.Х., действующей на основании доверенности за Полканову Е.В., и Гумеровой О.А..

Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Новак Ф.Ш. квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Гумеровой О.А. на указанную квартиру.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Гумеровой О.А. на основании договора дарения от дата

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО42