Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Гибадуллиной Л.Г.,
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иррит Э.И. к Ахмеровой В.М. и Ахмерову А.Х. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Ахмерова А.Х. на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
признать экскаватор ... , автоприцеп N ... , прицеп к грузовому автомобилю N ... , трактор N ... , ленточную пилораму, земельный участок общей площадью ... кв.метров, под кадастровым номером N ... и объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... , расположенные адрес, гараж площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... и земельный участок общей площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... , расположенные по улице адрес, пилораму общей площадью N ... кв.метров под кадастровым номером N ... , расположенную по улице адрес совместной собственностью Ахмеровой В.М. и Ахмерова А.Х..
Обратить взыскание на долю Ахмеровой Веры Минетдиновны в общем имуществе супругов в денежном эквиваленте, путем реализации данного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Иррит Э.И. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Ахмеровой В.М. и Ахмерову А.Х. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда от дата с Ахмеровой В.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере ... На основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме и в установленные сроки. Ахмерова В.М. с дата по дата состояла в браке с Ахмеровым А.Х. Ссылаясь на положения статей 33, 34, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать экскаватор N ... , автоприцеп N ... , прицеп к грузовому автомобилю N ... , трактор N ... , ленточную пилораму, земельный участок общей площадью ... кв.метров, под кадастровым номером N ... и объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... , расположенные по улице адрес, гараж площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... и земельный участок общей площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... , расположенные по улице адрес, пилораму общей площадью ... кв.метров под кадастровым номером N ... , расположенную по улице адрес совместной собственностью Ахмеровой В.М. и Ахмерова А.Х.; обратить взыскание на долю Ахмеровой В.М. в общем имуществе супругов в денежном эквиваленте, путем реализации данного имущества.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмерова А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Иррит Э.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата с Ахмеровой В.М. в пользу Иррит Э.И. взысканы денежные средства в размере ... дата на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания
При этом пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.
Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возращений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Исходя из приведенной выше нормы права следует, что перечисленное в иске Иррит Э.И. имущество - экскаватор, автомобили, автоприцеп, прицеп к грузовому автомобилю, трактор ДТ-75, пилорамы, являются по своей природе неделимыми вещами, так как их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих требований не было представлено никаких правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, в отношении которых заявлены и судом удовлетворены исковые требования Иррит Э.И., то есть в отношении объектов недвижимости судом не устанавливалась их принадлежность ответчикам.
Как следует из материалов дела судом также не было установлено наличие либо отсутствие запрета на обращение взыскания выделенную долю в праве собственности на имущество Ахмеровой В.М.
Исходя из заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Иррит Э.И., поскольку при невозможности выделения доли в натуре и возражениях остальных участников долевой или совместной собственности кредитор праве требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной стоимости этой доли. Однако, требования об обязании ответчика Ахмерову В.М. продать принадлежащую ей долю другим участникам общей собственности истцом не предъявлялись и рыночная стоимость спорного имущества не определялась.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иррит Э.И. к Ахмеровой В.М. и Ахмерову А.Х. следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иррит Э.И. к Ахмеровой В.М. и Ахмерову А.Х. о признании экскаватора N ... , автомобилей ... , автоприцепа N ... прицепа к грузовому автомобилю N ... , трактора N ... , ленточной пилорамы, земельного участка общей площадью ... кв.метров с кадастровым номером N ... и объекта незавершенного строительства общей площадью ... кв.метров с кадастровым номером N ... , расположенных по улице адрес, гаража площадью ... кв.метров с кадастровым номером N ... и земельного участка общей площадью ... кв.метров с кадастровым номером N ... , расположенных по улице адрес пилорамы общей площадью ... кв.метров с кадастровым номером N ... , расположенную по улице адрес совместной собственностью Ахмеровой В.М. и Ахмерова А.Х.; обращении взыскания на долю Ахмеровой В.М. в общем имуществе супругов в денежном эквиваленте, путем реализации данного имущества, отказать.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Анфилова Т.Л.
Гибадуллина Л.Г.
Справка: судья ФИО21
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.