Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИЛЛ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г., по иску ИЛЛ к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, СМВ о признании недействительными правоустанавливающие и право подтверждающие документы, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ИЛЛ и ее представителя ХАБ, ПМА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СМВ - КРВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИЛЛ обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, СМВ, в котором просила признать недействительными правоустанавливающие и право подтверждающие документы, которыми оформлена сделка по передаче в собственность ответчика земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... ; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИЛЛ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом N N ... по ул. адрес Также собственниками указанного дома являются ответчик СМВ - ? доли, ПМА - ? доли. Указанный дом является двухквартирным и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ...

N ... июля N ... г. истцу стало известно, что единственным собственником спорных земельных участков является ответчик СМВ, что, по мнению ИЛЛ, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, так как дом является многоквартирным, следовательно, земельный участок под ним мог быть передан в собственность или предоставлен в пользование собственникам всех квартир. ИЛЛ планы спорных земельных участков не согласовывала.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. постановлено:

исковые требования ИЛЛ к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, СМВ о признании недействительными правоустанавливающих и право подтверждающих документов, которыми оформлена сделка по передаче в собственность ответчика земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , признании права собственности истца на ? доли земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИЛЛ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики СМВ, представитель администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, представитель третьего лица - Стерлитамакского отдела адрес на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом N N ... по ул. адрес является двухквартирным жилым домом, в котором на праве общей долевой собственности истцу ИЛЛ и третьему лицу ПМА принадлежит по ? доли в квартире N N ... общей площадью N ... кв.м, с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , ИЛЛ на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от N ... декабря N ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... декабря N ... г. сделана запись регистрации N N ... , а ПМА на основании договоров дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру от N ... июля N ... г., от N ... ноября N ... г. и N ... декабря N ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... декабря N ... г. сделана запись регистрации N N ...

СМВ является собственником квартиры N N ... в вышеуказанном жилом доме общей площадью N ... кв.м., в том числе жилой - N ... кв.м, состоящей из трех комнат, и земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью N ... кв.м, на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка и квартиры от N ... июня N ... г., дата регистрации N ... июля N ... г. N N ... , и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом КОН N ... мая N ... г. реестровый номер N ...

Как усматривается из материалов дел реестровых форм, представленных адрес (л.д. N ... - N ... ), вышеуказанная квартира и земельный участок, проданные в последующем СМВ, принадлежали на праве собственности в ? доли СВВ Квартира принадлежала по праву общей долевой собственности в ? доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от N ... декабря N ... г. N N ... , соглашения об определении долей от N ... сентября N ... г., зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... октября N ... г., запись регистрации N N ... , что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от N ... октября N ... г. серии N ... АА N N ...

Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... принадлежал продавцу СВВ по праву общей долевой собственности в ? доле на основании решения мирового судьи судебного участка N N ... по адрес РБ от N ... октября N ... г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... марта N ... г., запись регистрации N N ...

В оставшейся ? доле жилой дом и земельный участок принадлежали Кужелёвой А.И., и были получены ответчиком СМВ на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N N ... по адрес Республики Башкортостан (л.д. N ... ) от N ... октября N ... г., вступившего в законную силу N ... октября N ... г., за КАИ и СВВ признано право долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок площадью N ... кв.м, расположенный в домовладении по адресу: г. адрес, д. N ... , в границах, согласно плану МУП " адрес" от N ... мая N ... г.

Из содержания приведенного судебного постановления следует, что при разрешении требований К А.И. и СВВ о признании права собственности на земельный участок, расположенный под домом N N ... по адрес, ИЛЛ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в письменном заявлении выразила согласие с исковыми требованиями.Из материалов землеустроительного дела усматривается, что дом N N ... по ул. адрес РБ расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , в который входят земельные участки с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, рассматривая требования ИЛЛ в заявленном объеме, учитывая отсутствие у суда права самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, обладающее в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации признаками преюдициальности, и не подлежащим оспариванию избранным ИЛЛ способом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований ИЛЛ

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При разрешении данного дела суд первой инстанции исследовал и оценил спорные правоотношения с точки зрения возможности признания недействительными правоустанавливающие и право подтверждающие документы, которыми оформлена сделка по передаче в собственность ответчика земельный участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , и пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо правоустанавливающих и право подтверждающих документов, которыми оформлена сделка по передаче в собственность ответчика земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , не имеется. По представленным документам СМВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по завещанию, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Заявленным ИЛЛ способом не будет восстановлено ее право на земельный участок под жилым домом, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... правопредшественников СМВ возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, при принятии которого истец ИЛЛ была привлечена к участию в деле, а потому на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, установленное судом право КАИ и СВВ на земельный участок площадью N ... кв.м, расположенный в домовладении по адресу: г. адрес, д. N ... , в границах, согласно плану МУП " адрес" от N ... мая N ... г., не подлежит оспариванию избранным ИЛЛ способом.

На основании ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание права ИЛЛ на долю в праве собственности на земельные участки N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , входящие в земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , не только ничем не обосновано со стороны истца, поскольку межевание указанных земельных участков в установленном законом порядке не производилось и их границы между сособственниками не определялись, но по существу направлено на повторное разрешение спора о наличии у ответчика права на спорный земельный участок, что нормами ГПК Российской Федерации запрещено, так как решением суда от N ... октября N ... г. уже признано право собственности КАИ и СВВ на земельный участок по адресу: г. адрес, д. N ...

Доводы апелляционной жалобы ИЛЛ о том, что жилой дом N N ... по ул. К. адрес РБ является многоквартирным, и поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в настоящем случае право собственности на земельный участок под домом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для истца ИЛЛ, так как она была привлечена к участию в деле и выражала согласие на удовлетворение исковых требований о признании права собственности на земельный участок под жилым домом N N ... по адрес РБ исключительно за КАИ. и СВВ

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЛЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья СНИ