Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Жерненко Е.В. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Кровля", апелляционному представлению Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г., по иску БЗИ к Открытому акционерному обществу "Кровля" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Кровля" - АЭХ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗЛИ, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

БЗИ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кровля" (далее - ОАО "Кровля") о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с N ... ноября N ... г. БЗИ работала посыпщиком N ... разряда в рубероидном цехе адрес завода адрес и была уволена по сокращению штата N ... ноября N ... г. с ОАО "Кровля".

N ... июня N ... г. с истцом при исполнении трудовых обязанностей в должности посыпщицы в Учалинском адрес заводе произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошла травматическая ампутация правого плечевого сустава, то есть истец лишилась правой руки в возрасте N ... лет. По факту несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от N ... июня N ... г. По заключению МСЭ от N ... ноября N ... г. БЗИ установлено N ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с N ... мая N ... г. бессрочно.

Таким образом, в результате несчастного случая истец испытала и продолжает испытывать сильные душевные переживания, нравственные и физические страдания, факт утраты истцом, как матери трудоспособности при получении тяжелых повреждений также причинял и причиняет нравственные страдания детям БЗИ, которым на момент несчастного случая было N ... и N ... лет.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кровля" в пользу БЗИ компенсацию морального вреда в размере N ... ( N ... ) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кровля" госпошлину в доход местного бюджета N ... руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Кровля" и в апелляционном представлении Учалинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец БЗИ на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что БЗИ с N ... ноября N ... г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кровля", и N ... июня N ... г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, заключением от N ... июля N ... г., заключением ВТЭК об установлении третьей группы инвалидности бессрочно, постановлением N N ... МВ от N ... мая N ... г. Фонда социального страхования РБ о назначении страховых выплаты вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего N ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Обстоятельства причинения вреда здоровью БЗИ в период ее работы на Учалинском картонно-рубероидном заводе, правопреемником которого является ОАО "Кровля" не оспаривались.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БЗИ, и взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из того, что установлен факт несчастного случае на производстве, в результате которого истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку несчастный случай на производстве, вызвавший утрату профессиональной трудоспособности истца, с которым БЗИ связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), имел место в период N ... г., то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований БЗИ не имелось.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которой распространено на территории РФ с 3 августа 1992 г.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 1 декабря 1992 г. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 6 указанного Постановления разъяснено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Правовое значение в данном случае имеет период причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, который по данному делу имел место и закончился до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР и Республик, положениями которого впервые был введен данный вид ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ней в 1985 г. несчастного случая, ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований БЗИ, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БЗИ к Открытому акционерному обществу "Кровля" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ГРМ