Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 г., по иску Б.Н.Н. к Б.С.К., Б.А.А. об установлении границы между земельными участками и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Б.С.К., Б.А.А. к Б.Н.Н., ООО "Кадастр +" о признании недействительным межевание земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, признании действий ООО "Кадастр +" незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Б.Н.Н. - Б.Т.Е., Н.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А.А., Б.С.К., их представителя И.П.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ш.И.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к Б.С.К., Б.А.А. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенным по адресу: адрес; возложении обязанности на ответчиков Б.А.А. и Б.С.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, принадлежащим Б.Н.Н., путем сноса возведенного ими ограждения своими силами и за свой счет, возложении обязанности на Б.С.К. и Б.А.А. перенести выгребную яму на установленное санитарными нормами расстояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата. Б.Н.Н. и членам его семьи на основании ордера N ... был предоставлен жилой дом N ... по адрес, который в дата передан в собственность. Кроме того, на основании постановления главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от дата N ... , и заключенного дата договора купли-продажи, Б.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенного под принадлежащим ему вышеуказанным домом.

Смежными землепользователями по левой границе земельного участка истца являются также ответчики Б., которые, не оформив право собственности на земельный участок, без разрешения и согласования межевой границы, самовольно установили забор из металлических столбов и сетки рабицы вдоль левой границы участка истца. Указанный забор они возвели не на месте старого забора, а на территории его земельного участка почти вплотную к его дому, тем самым ответчики лишили истца возможности пользоваться частью земельного участка и нарушили его права как собственника. На неоднократные требования демонтировать возведенное ограждение Б. отвечают отказом. дата Б. вновь незаконно передвинули забор, еще ближе сместили столбы к левой стене его дома. Из-за нарушения ответчиками межевой границы и возведения ограждения в настоящее время Б.Н.Н. не имеет доступа к левой стене своего дома.

Б.С.К., Б.А.А. обратились со встречным исковым заявлением к Б.Н.Н., ООО "Кадастр +" о признании межевания земельного участка по адресу: адрес недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права 04 N ... от дата на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... на вышеуказанный земельный участок, признании действий ООО "Кадастр +" по проведению межевания земельного участка, расположенного по адресу: адрес, незаконными.

В обоснование встречных требований Б.С.К. и Б.А.А. указали, что они являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по адрес на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от дата, в дата ими был приватизирован земельный участок под домом площадью ... кв.м. Собственником соседнего к ним дома и смежным землепользователем по границе земельных участков является Б.Н.Н., который провел межевание своего земельного участка с самовольным присоединением части участка, относящегося к земельному участку общего пользования, захватил ... м. земельного участка, прилегающего к гаражу Б..

Считают, что ответчик нарушил их права как смежных землепользователей, так как с ними межевание границ земельного участка не согласовывалось, специалисты ООО "Кадастр+" со слов ответчика провели границу земельных участков, которая не была согласована и оформлена должным образом.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска Б.Н.Н. к Б.С.К., Б.А.А. об установлении границ между земельными участками и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Иск Б.С.К., Б.А.А. к Б.Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр +" о признании недействительным межевание земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и признании действий ООО "Кадастр +" незаконными, удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка N ... по адрес незаконным.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Кадастр +" по межеванию земельного участка N ... по адрес незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основаниям для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Б.Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Б.Н.Н., представители ответчика - ООО "Кадастр+", третьих лиц - администрации муниципального района Давлекановский район РБ, Земельной кадастровой палаты и К.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездной передачи дома в личную собственность граждан от дата, Б.Н.Н. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м, лит. А, расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, переданном в собственность за плату на основании постановления N ... от дата администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, по договору купли-продажи N ... от дата (том 1 л.д. 10-15).

Собственниками смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: адрес на праве общей долевой собственности являются: ответчики Б.А.А. - ... доли, Б.С.К. - ... доли, третье лицо К.А.А. - ... доли, а ... доли от общей площади земельного участка оставлено в муниципальной собственности Давлекановского городского Совета.

Ответчикам также на праве общей долевой по ? доли каждому принадлежит расположенная на вышеуказанном земельном участке квартира N ... общей площадью ... кв.м (том 2 л.д.88-95).

дата ООО "Кадастр+" произвело вынос части границ в натуру земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. В ходе проведения данного вида работ специалистами определены (показаны) на местности точки с определенными координатами. Координаты определяемых точек учтены в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), для данного вида работ согласования границ не требуется, так как границы установлены и содержатся в ГКН и новых границ не устанавливалось.

Из представленных в материалы дела материалов кадастровых дел и по сообщению ООО "Кадастр+" усматривается, что последнее межевание и какие-либо кадастровые работы по данному адресу не производило и, соответственно, документов о межевании (межевой план, акт согласования) не готовило (том 1 л.д. 31-35, том 2 л.д. 97-98, 128-129).

Также установлено, что ранее между Б.С.К. и Б.Н.Н. рассматривался спор о признании действий Б.Н.Н. по возведению самовольной постройки незаконными и сносе возведенной постройки.

Решением Давлекановского районного суда РБ от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата (дело N ... ), на Б.Н.Н. возложена обязанность снести пристрой к жилому дому литер А1, расположенному по адресу: адрес (дело N ... л.д. 70-72, 299-302).

Названными судебными постановлениями установлено, что действиями Б.Н.Н. по возведению забора не нарушались границы земельного участка сторон, в данном случае имеет место сложившийся порядок пользования земельными участками, расположенными под N ... и N ... по адрес. Учитывая, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт незаконного возведения забора и факт нарушения возведением указанного забора законных интересов и прав истца, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.С.К. и возложения на Б.Н.Н. обязанности по сносу забора.

Учитывая, что пристрой к жилому дому литер А1 создан с нарушением противопожарных норм, влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции возложил на Б.Н.Н. обязанность снести пристрой к жилому дому литр А1, расположенному по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции нашел иск Б.Н.Н. об установлении границ между земельными участками и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежащим отказу в полном объеме, а встречные исковые требования Б.С.К. и Б.А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие выводов, в связи с которыми суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н., решение суда в указанной части по существу является правильным, а потому на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации отмене не подлежит, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к Б.С.К., Б.А.А. в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N ... ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". Однако указанное заключение составлено вне рамок настоящего гражданского дела N ... , и в связи с требованием Б.С.К. к Б.Н.Н. о признании действий по возведению самовольной постройки незаконными и сносе самовольно возведенной постройки.

Комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в рассматриваемом деле не назначалась.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение N ... от дата (том 3 л.д.26-63), в котором эксперты пришли к следующим выводам.

адрес земельного участка с кадастровым номером 02:71:020118:25 не соответствует данным кадастрового учета. Координаты фактических характерных точек земельного участка не соответствуют координатам, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости.

В части смежной границы с участком N ... в точках н15-н16-н17-н18-н19-н20 выявлены отклонения от данных кадастрового учета до 0,6 (+/-),1) м., расхождения в точках н15, н20 не превышают 0,1 (+/-0,1) м. (по результатам изысканий часть границы в точках н18-н19-н20 не является смежной с фактическими границами участка N ... ). В части границы в точках н25-н26-н1-н2-н3-н4-н5-н6 выявлены отклонения от данных кадастрового учета до 1,8 (+/-0,1) м. Расхождения в точках н7, н8, н11 не превышает 0,3 м., что, с учетом допустимой погрешности определения координат характерной точки границы, можно принять как незначительные. В части границы в точках н12-н13-н14 выявлены отклонения от данных кадастрового учета до 1,2 (+/-0,1) м. В части границы в точках н9-н10, н21-н22-н23-н24 отклонения от данных кадастрового учета не превышают 0,5 (+/-0,1) м. Графические данные, нумерация точек и линейные размеры приведены на чертежах приложений 1, 2.

Выявлены наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N ... и на территорию кадастрового квартала (земли общего пользования) N ...

Площадь земельного участка с кадастровым номером N ... согласно правоудостоверяющего документа - свидетельства о государственной регистрации права - N ... кв.м, что соответствует данным кадастрового учета и не соответствует данным о фактической площади земельного участка согласно результатов изысканий.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... не соответствует данным кадастрового учета. Координаты фактических характерных точек земельного участка не соответствуют координатам, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости.

В части смежной границы с участком N ... в точках н20-н28-н29-н18-н17-н16-н15 выявлены отклонения от данных кадастрового учета до 0,4 (+/-0,1) м., расхождения в точках н15, н20 не превышают 0,1 (+/-0,1) м. (по результатам изысканий часть границы в точках н20-н28-н29 не является смежной с фактическими границами участка N ... ). В части границы в точках н15-н30 выявлены отклонения от данных кадастрового учета от 0,9 (+/-0,1) до 4,5 (+/-),1) м. В части границы в точках н31-н32-н33-н34-н27 отклонения от данных кадастрового учета не превышают 0,5 (+/-0,1) м. Графические данные, нумерация точек и линейные размеры приведены на чертежах приложений 1, 2.

Выявлены наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N ... ( адрес) на кадастровые границы земельных участков N ... , N ... и на территорию кадастрового квартала N ... Номера и расположение смежных земельных участков приведены на схеме 1.

Площадь земельного участка согласно правоудостоверяющего документа - свидетельства о государственной регистрации права - 582 кв.м, что соответствует данным кадастрового учета и не соответствует данным о фактической площади земельного участка согласно результатов изысканий.

В случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что жилой дом на земельном участке N ... существует более 15 лет, факт наличия кадастровой ошибки в отношении части смежной спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... в точках н18-н17-н16 будет подтвержден.

На основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно подтвердить или опровергнуть факт наличия кадастровой ошибки в местоположении остальных границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ...

По результатам геодезических изысканий и камеральных работ установлено, что фактические характерные точки канализационного сооружения - выгребной ямы расположены внутри кадастровой и фактической границ участка с кадастровым номером N ... Расстояние от крайней точки сооружения до фактических границ участка с кадастровым номером N ... составляет ... м.; до фактических границ участка с кадастровым номером N ... составляет ... м.; до кадастровой границы участков с кадастровыми номерами N ... и N ... составляет ... м.

По строительно-техническим нормам и правилам выгребная яма соответствует частично, нарушения являются устранимыми; по санитарным нормами и правилам не соответствуют минимальному расстоянию ... метров от накопления (выгребная яма) до жилого дома N ... и соседнего жилого дома N ... Установленные нарушения являются устранимыми, путем достижения договоренности либо путем переноса накопителя сточных вод (выгребной ямы). При этом поступления сточных и т.п. вод из вышеуказанного канализационного сооружения - выгребной ямы, на земельный участок, находящийся в пользовании Б.Н.Н. и в места общего пользования не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы, вопреки доводам истца Б.Н.Н., утверждавшего о нарушении его прав землепользователя со стороны ответчиков в связи с переносом последними забора по смежной границе сторон на земельный участок истца, установлено, что смещений фактических границ смежных земельных участков по сравнению с данными ГКН имеет место со стороны самого истца, что наглядно видно в приложении N ... к заключению эксперта, в котором обозначены характерные точки смежной границы земельных участков сторон по точкам н20-н28-н18-н17-н16-н15.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требование о возложении на ответчиков Б.А.А. и Б.С.К. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N ... , Б.Н.Н. должен был доказать факт нарушения его прав действиями ответчиков. Применительно к статье 56 ГПК Российской Федерации именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N ... каким-либо образом были нарушены ответчиками Б ... Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца Б.Н.Н. произошло за счет увеличения участка ответчиков Б., не имеется.

С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.Н. об установлении границы между его земельным участком с кадастровым номером N ... и земельным участком с кадастровым номером N ... , принадлежащим ответчикам Б.А.А. и Б.С.К. на праве общей долевой собственности каждому в ... доли.

Как следует из вышеприведенных выводов экспертов, наглядно видно в приложении N ... экспертизы (том 3 л.д. 53), земельный участок истца Б.Н.Н. является смежным также с другими земельными участками и по всему земельному участку истца с кадастровым номером ... имеет место не соответствие фактических границ данным ГКН.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ, при котором заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Б.Н.Н. действий по межеванию своего земельного участка не совершал, акт согласования границ его земельного участка, в том числе с иными лицами, а не ответчиками, не составлялся, смежные землепользователи в настоящем деле к участию не привлечены, и соответствующих требований к ним не заявлялось.

Требования истца об установлении юридической границы не конкретизированы, и в частности не указаны по каким точкам спорной границы Б.Н.Н. хотел бы установления границы между земельными участками.

В иске Б.Н.Н. свои требования об установлении границы обосновывает ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчики установили забор на его участке, сдвинув границу в сторону участка истца и увеличив тем самым площадь своего участка. Данные доводы в силу вышеприведенных причин отклонены судебной коллегией.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Делая вывод о необоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что Б.Н.Н. не доказан факт нарушения ответчиками границ земельного участка истца.

При этом Б.Н.Н. не лишен возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ разрешить вопрос об установлении границ своего участка, в том числе в судебном порядке.

Также истцом Б.Н.Н. не доказан факт совершения Б. действий по обустройству выгребной ямы, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из содержания предъявленного Б.Н.Н. иска, спорная выгребная яма сооружалась непосредственно для обслуживания дома N ... по адрес, принадлежащего Б.Н.Н., которая, согласно объяснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, и в частности объяснений представителя Б.Т.Е. была построена в дата, и пользовался указанной ямой до дата непосредственно сам истец Б.Н.Н., продолжают пользоваться по настоящее время ответчики Б..

При рассмотрении настоящего дела, учитывая возведение выгребной ямы в дата, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения.

В связи с изложенным несоответствие местоположения выгребной ямы требованиям СП 31-106-2992 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов" по строительно-техническим нормам и правилам в части отсутствия внутренней гидроизоляции, отсутствия утепленной крышки и вентиляционного стояка, а также СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов" в части расстояний между строениями не могло служить основанием для возложения на Б. обязанности по переносу выгребной ямы, расположенной на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, поскольку на время ее возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, не могли нарушаться.

По результатам проведенной по делу экспертизы поступления сточных и т.п. вод из вышеуказанного канализационного сооружения - выгребной ямы, на земельный участок Б.Н.Н. и в места общего пользования не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов Б.Н.Н.

Поскольку Б.Н.Н. требовал переноса выгребной ямы, существующей ко дню рассмотрения настоящего спора в течение 66 лет, лишь по формальному основанию - ответчики Б. пользуются этой ямой, самовольно и не имея никакого разрешения подсоединившись к ней, поскольку Б.Н.Н. не доказано, что ответчиками допущены нарушения строительных и санитарных норм при устройстве выгребной ямы, влекущие нарушение его права, судом обоснованно отказано в иске о возложении на Б. обязанности перенести выгребную яму на установленное санитарными нормами расстояние.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н., ссылающегося на необоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании межевания земельного участка N ... по адрес незаконным, признании незаконными действия ООО "Кадастр+" по межеванию земельного участка N ... по адрес с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом судом не указано какие именно материалы межевания и от какой даты признаны недействительными, какие изменения следует внести в Единый государственный реестр.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего Б.Н.Н., в части определения границ данного земельного участка Б. ссылались на то, что его граница с ними согласована не была.

Однако, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N ... поставлен на кадастровый учет дата, в то время как право собственности Б.Н.Н. на земельный участок зарегистрировано дата

Данных о том, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N ... или в настоящее время Б.Н.Н. в установленном законом порядке отмежевал земельный участок, определилего границы на местности, в связи с чем у собственника земельного участка возникла бы обязанность согласовывать его границу с Б., последними в материалы дела не представлено.

В настоящем случае установлено, Б. доказательств для иного вывода не представлено, что границы участка Б.Н.Н. не определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), поэтому требования о признании данных работ недействительными, действий ООО "Кадастр+" незаконными не могли быть удовлетворены, как и требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Б.Н.Н. на земельный участок 04 N ... от дата и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Б.Н.Н. на земельный участок возникло на основании решения органа местного самоуправления и договора кули-продажи земельного участка, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает, что у данного лица имеются самостоятельные требования относительно объекта регистрации.

Из чего следует, что Б. должны были представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они является собственниками земельного участка с кадастровым номером N ...

Между тем, такие доказательства в нарушение положений ст. 67 ГПК Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Избранный Б. ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требований о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права 04 N ... и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует характеру материального правоотношения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Однако, доказательств того, что Б.А.А. и Б.С.К. являются обладателями права собственности на зарегистрированное и оспариваемое спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б.С.К., Б.А.А. к Б.Н.Н., ООО "Кадастр+" о признании недействительным межевание земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и признании действий ООО "Кадастр+" незаконными. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.К. и Б.А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 г. отменить в части удовлетворения иска Б.С.К., Б.А.А. к Б.Н.Н., ООО "Кадастр+" о признании недействительным межевание земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и признании действий ООО "Кадастр+" незаконными частично; признании межевания земельного участка N ... по адрес незаконным; признании действия общества с ограниченной ответственностью "Кадастр+" по межеванию земельного участка N ... по адрес незаконным; указания, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указания на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.К., Б.А.А. к Б.Н.Н., ООО "Кадастр+" о признании недействительными межевание земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, признания действий ООО "Кадастр+" по проведению межевания земельного участка незаконными - отказать.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.