Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Ткачевой А.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (МООП ЗПП), действующая в интересах М.П.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку (ООО КБ) "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между М.П.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитная организация предоставила М.П.А. кредит в размере ... рублей сроком на 45 месяцев под 20,9% годовых. В настоящее время ООО КБ "Ренессанс Капитал" переименовано в ООО КБ "Ренессанс Кредит". Согласно пункту 2.2 кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, которую согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязан уплатить. При заключении спорного кредитного договора сотрудники ООО КБ "Ренессанс Капитал" пояснили истцу, что кредит выдается только лицам, заключившим договоры личного страхования, в противном случае в выдаче кредита ему будет отказано, таким образом, одним из условий спорного кредитного договора являлась обязанность истца оплачивать страховую премию и тем самым ответчик поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное страхование жизни и здоровья. Комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рублей была удержана кредитной организацией из суммы кредита дата Истец обращался к ответчику с единственной целью - получить кредит, намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, а услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему ответчиком, истец полагает, что условие кредитного договора о страховании им жизни и здоровья является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям статей 428, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просит признать пункт 2.2 и условия раздела 4 кредитного договора N ... от дата, заключенного им с ответчиком, в части обязанности истца уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу М.П.А. комиссию за подключение к программе страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50 процентов - в пользу М.П.А., 50 процентов - в пользу МООП "ЗПП".

Обжалуемым решением суда (с учетом определения об исправлении описки - л.д. 67 - 69) иск ММООП "ЗПП", действующей в интересах М.П.А., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей удовлетворен частично, раздел 4 кредитного договора N ... от дата, заключенного между М.П.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной части сделки - с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу М.П.А. взыскана комиссия в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу МООП "ЗПП" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; в остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 42 - 51).

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что суд при постановке обжалуемого решения неправильно определилфактические обстоятельства дела, не правильно оценил доказательства, представленные ООО КБ "Ренессанс Кредит" в обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного к нему иска, неверно применил нормы материального права, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный кредитный договор не содержит условия об обязательности подключения истца к программе страхования в целях получения кредита (л.д. 72 - 77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП "ЗПП" - С.Б.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и М.П.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита, сумма кредита составила ... рублей, срок кредита - 45 месяцев, полная стоимость кредита - 20,9 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 спорного кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере ... рублей (л.д. 9).

Согласно раздела 4 спорного кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Капитал" оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхований" по кредитному договору; заключает с страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, а последний обязан уплатить ответчику комиссию за подключение к Программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к указанной программе страхования ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязуется предоставить истцу кредит и вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета истца в объеме страховой суммы; согласно выписке по счету дата ответчиком со счета М.П.А. была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере ... рублей (л.д. 13); дата КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) переименован на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается уставом и свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии, нарушают права М.П.А. как потребителя и являются недействительными.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность истца по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика, а в качестве страховщика - конкретную страховую компанию - ООО "Группа Ренессанас Страхование", ответчик обязывает истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право истца на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.Из материалов дела следует, что между М.П.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор типовой формы, в котором условие о подключении истца к программе страхования жизни и здоровья включено КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в одностороннем порядке, договором не предусмотрена возможность отказа истца от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств возможности заключения истцом спорного кредитного договора без страхования жизни и здоровья, доказательств предоставления истцу права выбора страховой компании, в которой он мог бы застраховать жизнь и здоровье, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал спорный кредитный договор на обозначенных в нем условиях, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" суммы уплаченной М.П.А. комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 данного Закона Российской Федерации сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 его статьи 28 (подп. "в" пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, дата М.П.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им сумм комиссий (л.д. 20), ООО КБ "Ренессанс Кредит", получив указанную претензию, в добровольном порядке требования не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявление о снижении заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика не поступало, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1 500 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей ... копеек, из расчета ... рублей (комиссия) + ... рубля ... копеек (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) / 2). При этом, суд обоснованно данную сумму штрафа взыскал в равных долях в пользу М.П.А. и МООП "ЗПП" - по ... рублей ... копеек в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении истца со всеми условиями договора при его заключении не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает М.П.А. права на защиту нарушенных потребительских прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Салишева А.В.