Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Ткачевой А. А.

Фахретдиновой Р.Ф. при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А. А. апелляционную жалобу Х.М.М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее ЗАО "ОСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вред в размере ... рублей, предусмотренный Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в его пользу суммы, в возмещение расходов: по оплате проведения независимой экспертизы по оценке размера причиненного ущерба - ... рублей, по оплате юридических услуг по досудебной подготовке и ведению дела в суде - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате почтовых расходов - ... рубля ... копейка. В обоснование иска истец ссылается на следующее. дата в 15 ч. 55 мин. Б.Д.Р., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный ... , совершил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Х.М.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП действовали договоры обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, заключенные между Б.Д.Р. и ООО "Росгосстрах", между Х.М.М. и ЗАО "ОСК". Х.М.М. обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО "ОСК" выплатило истцу ... рублей ... копеек. В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта автомобиля Х.М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей ... копейка, величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства - ... рубля ... копейки, соответственно, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... рублей ... копеек. Претензия истца о выплате ему страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля, а также о возмещении ему понесенных расходов ЗАО "ОСК" оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования к ответчику, Х.М.М. ссылается в их обоснование на то обстоятельство, что ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от дата, однако, полагая, что данное соглашение не порождает правовых последствий, поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит признать его недействительным, взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Х.М.М. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг по досудебной подготовке и ведению дела в суде - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате почтовых расходов - ... рубля ... копейка, предусмотренный Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему истцом, ссылаясь на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в ходе урегулирования между сторонами разногласий относительно размера страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, Х.М.М. и ЗАО "ОСК" дата заключили соглашение об отступном, из которого следует, что стороны договорились о том, что прекращаются все обязательства ЗАО "ОСК" перед истцом по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место дата, а также иные обязательства, возникшие в связи с указанными обстоятельствами (в том числе по уплате неустойки, процентов и т.д.), на основании договора страхования (страховой полис 0690271309), а взамен исполнения этих обязательств ответчик представляет истцу отступное в размере ... рублей ... копеек, то есть, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты.

Обжалуемым решением суда Х.М.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику отказано.

В апелляционной жалобе Х.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то обстоятельство, что, заключая с ответчиком соглашение об отступном от дата и подписывая его, истец полагался на компетентность работников страховой компании, которые убедили его в том, что денежной суммы в размере, указанном в соглашении об отступном, будет достаточно для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, а истец мог заблуждаться относительно природы этой сделки и значения своих действий при ее заключении. Жалоба также содержит довод о том, что данное соглашение об отступном противоречит Закону Российской федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата в 15 ч. 55 мин. Б.Д.Р., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с автомобилем марки " ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Х.М.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП действовали договоры обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, заключенные между Б.Д.Р. и ООО "Росгосстрах", между Х.М.М. и ЗАО "ОСК", в связи с чем Х.М.М. обратился в ЗАО "ОСК" по вопросу выплату страхового возмещения. ЗАО "ОСК" выплатило истцу ... рублей ... копеек. В связи с тем, что данной суммы для ремонта автомобиля оказалось недостаточно, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х.М.М. произвел независимую экспертизу в ООО " ... ". Согласно экспертному заключению N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей ... копейка, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рубля ... копейки, соответственно, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... рублей ... копеек. Претензия Х.М.М. о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, понесенных расходов ЗАО "ОСК" оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования к ответчику, Х.М.М. ссылается в их обоснование на то обстоятельство, что ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от дата, однако, полагая, что данное соглашение не порождает правовых последствий, поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит признать его недействительным, взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Х.М.М. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, а также возместить ему судебные расходы, взыскать в его пользу с ответчика предусмотренный Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, факт причинения данным ДТП ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, размер ущерба установлен заключением эксперта, стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном ими в соответствующем соглашении об отступном.

При этом суд первой инстанции, установив, что ЗАО "ОСК" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере, ссылаясь в обоснование данного вывода на то, что, заключая с ответчиком соглашение об отступном, истец согласился как с размером ущерба, так и с размером страховой выплаты, подлежащей выплате ему ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что Х.М.М., не имея специальных познаний, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что страхового возмещения в размере, предоставленном ему ответчиком, будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и не предполагал, что для ремонта автомобиля будет необходима денежная сумма в размере, превышающем размер страхового возмещения, предоставленного ему ответчиком. В жалобе истец не ссылается на то, что он реально заблуждался относительно природы сделки, а указывает лишь на то, мог заблуждаться относительно природы сделки, то есть, данный довод основан на предположениях истца относительно своих действий при заключении соглашения об отступном. Как следует из материалов дела, в ходе урегулирования между сторонами разногласий относительно размера страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, Х.М.М. и ЗАО "ОСК" дата заключили соглашение об отступном, из которого следует, что стороны договорились о том, что прекращаются все обязательства ЗАО "ОСК" перед истцом по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место дата, а также иные обязательства, возникшие в связи с указанными обстоятельствами (в том числе по уплате неустойки, процентов и т.д.), на основании договора страхования (страховой полис ... ), а взамен исполнения этих обязательств ответчик представляет истцу отступное в размере ... рублей ... копеек, то есть, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты. Относимых и допустимых доказательств тому, что, подписывая данное соглашение, истец мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, не имеется.

В силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Черчага

Судьи А. А. Ткачева

Р. Ф. Фахретдинова

Справка: судья Мурзакова Р.Ф.