Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрйонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Автоваз", ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - ООО "Уфа-АВТОВАЗ"), Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее- ОАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи автомобиля согласно заказа N ... срок поставки дата, автомобиль марки LADA KALINA, белого цвета, VIN N ... , дата года выпуска, цена автомобиля ... руб. ФИО1 произвела предварительную оплату транспортного средства в размере ... руб. Между тем, со стороны продавца - ООО "Уфа-АВТОВАЗ" обязательства по передаче автомобиля не выполнены до настоящего момента.

Просила обязать ОАО "АВТОВАЗ" передать ФИО1 автомобиль марки LADA KALINA, ... , паспорт транспортного средства, товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, акт приема- передачи автомобиля и договор купли- продажи, взыскать неустойку в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Определением суда от дата в качестве соответчика по делу привлечено ООО"Уфа-АВТОВАЗ".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств о передаче автомобиля третьему лицу. На основании п. 4.6.4 дилерского договора до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "Уфа-АВТОВАЗ".

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере не отвечает требованиям закона.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, дата между ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом принят заказ N ... по передаче автомобиля марки LADA KALINA, белого цвета, VIN N ... , дата года выпуска, стоимостью ... руб., срок поставки дата.

Истицей исполнены свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Распоряжением ОАО "АВТОВАЗ" от дата N ... изготовитель уведомил дилера об изъятии у ООО "Уфа-АВТОВАЗ" автомобилей, в том числе, транспортного средства, оплаченного истцом, который был перемещен по накладной N ... от дата на склад ООО "Автодвор+".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по передаче транспортного средства с документами, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль уже передан третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Действительно, дата заказанный автомобиль истцом был передан на основании распоряжения ОАО "АВТОВАЗ" N ... от дата третьему лицу ООО "Автодвор+".

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, в частности договора купли-продажи N ... от дата транспортное средство продано ФИО4

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автомобиль уже передан третьему лицу, имеющему право собственности на законных основаниях, ФИО4 участником договорных отношений между сторонами не является, в настоящее время право собственности на автомобиль в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Автодвор+" и ФИО4, не оспорен, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков передать ей автомобиль марки LADA KALINA, белого цвета, VIN XTA N ... , дата года выпуска, с документами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Уфа-АВТОВАЗ" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Как указано выше, дата заказанный автомобиль истцом передан на основании распоряжения ОАО "АВТОВАЗ" N ... от дата третьему лицу ООО "Автодвор+".

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о передаче автомобиля и выплаты неустойки, адресованная в адрес ООО "Уфа-АВТОВАЗ", получена ими дата.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать неустойку за период с дата по дата.

С данным расчетом истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, период просрочки подлежит исчислению с дата по дата, что составляет 14 дней.

Таким образом, с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ( ... руб. x ... %) x ... дней.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены со стороны ООО "Уфа-АВТОВАЗ" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ( ... руб./ ... %).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб..

С учетом указанного, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, решение Бирского межрйонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрйонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5