Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Смайл" к Сорокиной И.В. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Сорокиной И.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Смайл" (далее ООО фирма "Смайл") обратилось в суд с иском к Сорокиной И.В. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата Сорокина И.В. была принята на работу в ООО фирма "Смайл" на должность менеджера по продажам в розницу. В тот же день с ней был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом N ... от дата Сорокина И.В. была освобождена от занимаемой должности в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за Сорокиной И.В. имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что в период с дата ответчица отгрузила товар, оформленный по товарным накладным на ИП Якупова И.Г. третьим лицам, а полученные денежные средства в кассу фирмы не сдала. дата по факту имеющейся дебиторской задолженности у ИП Якупова И.Г. дала письменное объяснение, в котором указала, что денежные средства за товар ею получены, но в кассу фирмы не сданы поскольку потеряны. Также ответчиком была написана расписка, в которой она обязалась возместить ущерб, нанесенный фирме до дата. Погашено Сорокиной И.В. только ... рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не погашена. Возникновение задолженности подтверждается товарными накладными, объяснением Сорокиной И.В., ее распиской и частичным погашением долга, в связи с чем на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с Сорокиной И.В. денежные средства в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования ООО фирма "Смайл" к Сорокиной И.В. о взыскании денежных средств и постановлено взыскать с Сорокиной И.В. в пользу ООО фирма "Смайл" денежные средства в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Сорокина И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Сорокину И.В. и ее представителя Сорокину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО фирма "Смайл" - Ахкамова Э.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела ООО фирма "Смайл" предъявлены требования к бывшему работнику Сорокиной И.В. возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора в сумме ...

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер ущерба работодателем установлен, подтвержден документально, Сорокиной И.В. размер недостачи признан и частично возмещен.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может во следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приказом дата Сорокина И.В. была принята на работу в ООО фирма "Смайл" на должность менеджера по продажам в розницу. В тот же день с ней был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д. ... ).

дата трудовой договор с Сорокиной И.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом N ... от дата о расторжении трудового договора Сорокина И.В. была под роспись ознакомлена дата, с указанием на тексте приказа также на свое не согласие с данным увольнением (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Фед ...

Разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы, товароведы всех специальностей (том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Поскольку обязанности Сорокиной И.В. были связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, работодатель был вправе заключить с ней, как с менеджером по продажам, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, правила оценки доказательств судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены товарные накладные за N ... , которые судом первой инстанции были приняты в качестве обоснования истцом заявленных требований.

Изучение указанных товарных накладных показывает, что в них подписи ответчицы не содержится, за исключением двух накладных за N ... на сумму ... и N ... на сумму ... (л.д. ... ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, проверок по факту недостачи, возникшей за период с дата, как того требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось.

Вместе с тем факт написания дата Сорокиной И.В. объяснения и добровольного соглашения, в соответствии с которым она обязалась возместить ущерб, не свидетельствует о признании ею вины в недостаче и размера ущерба. Указанное соглашение правового значения для разрешения данного спора не имеет. Из возражений на иск следует, что соглашение подписано вынужденно из-за боязни потерять работу.

Из анализа части 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае работодателем не доказан размер ущерба, вина ответчицы в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи. При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма "Смайл" к Сорокиной И.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.

Справка:

судья ФИО14