Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца У.Г.Р., ответчика Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Насибуллина Р.З., Утямишевой Г.Р. к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения истцов Н.Р.З., У.Г.Р., их представителя Х.В.Н., представителя ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - П.О.П., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.З., У.Г.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома, принадлежащей Н.Р.З., в течение многих лет происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. Так, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата были зафиксированы обращения в ООО " ... ", дата в ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" с требованием устранить причину повреждения отделки квартиры. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" является управляющей компанией. Согласно актам от дата, от дата, составленным с участием мастера ООО " ... ", в результате протекания балконных козырьков и межпанельных швов, произошло повреждение отделки квартиры. В результате бездействия ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", выразившегося в не устранении причины протекания, квартире причинены следующие повреждения: на потолке и на обоях появились желтые разводы, и произошло отставание обоев, появились черные пятна плесени, повреждены проемы окон и дверей, произошло отслоение штукатурного слоя.

Согласно отчета N ... ООО " ... " об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила ... руб.

дата истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, также моральный вред и стоимость оценки, требования удовлетворены не были.

Просят взыскать с ответчика в пользу Н.Р.З. материальный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Н.Р.З. и У.Г.Р. по ... руб. компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Н.Р.З. и У.Г.Р. по ... руб. расходы на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу Н.Р.З. расходы за составление доверенности, за оценку ущерба ... руб., за почтовые расходы ... руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Н.Р.З. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Н.Р.З. сумму материального ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований У.Г.Р. отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей".

В апелляционной жалобе истец У.Г.Р. указала, что не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, поскольку она в квартире проживает и зарегистрирована в ней по месту жительства, ответчик своим бездействием причинил ей нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение с истцом Н.Р.З. договора предоставления жилищно-коммунальных услуг дата, то есть после затопления квартиры, также указывает о несогласии с взысканием штрафа и неустойки.

В судебном заседании истец У.Г.Р. и ее представитель Х.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы У.Г.Р., просили ее удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Н.Р.З. и его представитель Х.В.Н. пояснили, что апелляционную жалобу У.Г.Р. считают обоснованной, просили ее удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части.

Из материалов дела следует, что Н.Р.З. является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, а также выпиской из ЕГРП.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ г.Уфы, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Н.Р.З. и его дочь У.Г.Р.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", следовательно отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела копий заявлений, истец Н.Р.З. неоднократно обращался в ООО ... с требованиями об устранении протечки кровли крыши и устранении межпанельных швов.

Так, актами осмотра от дата и дата зафиксирован факт затопления квартиры истца.

Согласно акта осмотра от дата комиссия в составе мастера ООО ... Ш.Л.И. в присутствии Н.Л.Х. провела осмотр адрес, в связи с ее затоплением, где установлено, что причиной затопления является течь балконных козырьков и межпанельных швов. Объем ущерба: зал - наличие сырости и плесени в углу комнаты у оконного проема.

Согласно акта осмотра от дата комиссия в составе мастера ООО ... Ш.Л.И. в присутствии Н.Л.Х. провела осмотр адрес, в связи с ее затоплением, где установлено, что причиной затопления является течь балконных козырьков. Объем ущерба: кухня - наличие следов протечек на потолке (побелка), спальня - наличие следов протечек на потолке (побелка), отошли обои улучшенного качества, балконы - подтапливает, разрушается плита потолочная балконная.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 161,162 ЖК РФ, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией адрес, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Однако ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества названного дома не исполнены, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом все обращения о наличии течи были направлены только в ООО " ... N ... ", являющейся обслуживающей организацией, а в ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" истец обратился лишь после причинения ущерба, что является нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, так как ответчик обязан обеспечивать содержание общего имущества жилого адрес в г. Уфе в надлежащем состоянии в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а не в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из выше сказанного следует, что ответчик обязан был производить осмотр общего имущества, в том числе балконных козырьков и межпанельных швов, без каких-либо обращений собственников жилых помещений, поэтому факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика, после причинения ущерба его имуществу, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, разрешая требования Н.Р.З. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с затоплением квартиры, то требования Н.Р.З. о взыскании неустойки за период с дата по дата, как указано в исковом заявлении, из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению, а учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Н.Р.З. неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Н.Р.З., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" общего имущества собственников, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования Н.Р.З. о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав Н.Р.З., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что ответчик предоставляет истцу Н.Р.З. для его личных, семейных нужд услуги по предоставлению коммунальных услуг и по управлению общим имуществом многоквартирного дома, поэтому в силу положений названного закона данные отношения регулируются данным законом.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф от суммы ущерба, так как в претензии истцов не был указан размер ущерба, который они просят возместить, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчику были указаны истцом повреждения, имеющиеся в его квартире, однако ответчиком не предприняты меры к определению суммы ущерба, после подачи иска ответчиком также не предпринимались меры к возмещению ущерба.

Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу Н.Р.З. сумм, влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составит ... руб., исходя из расчета: ( ... руб. (материальный ущерб) + ... руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит ... руб.

Довод апелляционной жалобы У.Г.Р. о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о компенсации ей морального вреда, штрафа и расходов на представителя в связи с тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире и ей также причинен моральный вред, не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, с доводами которого соглашается судебная коллегия, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований У.Г.Р., исходил из того, что она не является собственником поврежденной квартиры, ее права потребителя ответчиком не были нарушены, так как ответчиком ей не предоставлялись какие-либо услуги, поэтому не имеется в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.Р.З., к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Н.Р.З. штраф в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Мустафина Д.И.