Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней С.Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Х.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р.", С.Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Х. в пользу Х.А.Г. стоимость поврежденного имущества в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Х.А.Г. обратился в суд с иском к С.Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца из квартиры С.Р.Х. В результате осмотра в присутствии управляющей компании ООО " Р." составлен акт от дата N ... , причиной залива квартиры указан разлом крана стояка ХВС (неисправность) в вышерасположенной квартире N N ... В соответствии с актом осмотра повреждений от дата составленного специалистом ООО " Ц." в присутствии истца и собственника кв. N N ... , повреждены: натяжной потолок, электропроводка, напольное покрытие (ламинат), кухонный гарнитур, мягкая мебель, люстра, в неисправном состоянии находятся тонометр "Omron", ноутбук Lenovo, не включается кондиционер. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Р.".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, С.Р.Х. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить, ссылаясь, что надлежащим ответчиком является ООО " Р.", поскольку первый запорно-регулировочный кран является общим имуществом многоквартирного дома, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией. Также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму, превышающую заявленную Х.А.Г. Кроме того, указывает на несоответствие перечня поврежденного имущества согласно акту от дата и судебной экспертизе.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Х.А.Г. - Х.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав С.Р.Х., её представителей Н.Т.Х., Мустаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.А.Г. - Х.Р.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Х.А.Г. является собственником квартиры, общей площадью 78,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N ...

С.Р.Х. является собственником квартиры N N ... , расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата N ...

дата произошло затопление квартиры N N ... по адресу: адрес, что подтверждается актом от дата N ... , составленным директором ООО " Р." А.Р.Я., слесарем Ш.И.А., собственниками квартиры Х.М.Г., Х.А.Г., жильцом кв. N N ... И.О.Д.

В соответствии с актом от дата N ... установлено, что залив произошел по причине разлома крана стояка холодной воды (неисправность) в квартире N N ... В указанном акте содержится виды повреждений и перечень поврежденного имущества истца.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО " Р.", что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от дата и сторонами не оспаривается.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО " Р." назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и стоимости поврежденного ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам Палаты Судебных экспертов Российской Федерации " У.".

Согласно выводам экспертов причиной затопления квартиры является разрушение запорного крана стояка холодной воды на участке резьбового соединения основной части и резьбовой части шарового крана с последующим затоплением по коробу и проникновением воды по межэтажным перекрытиям. Рыночная стоимость причиненных повреждений имущества составляет ... рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что виновником залива квартиры истца является ответчик С.Р.Х., являющаяся собственником адрес, поскольку разрушению подвергся не сам запорный вентиль как отключающее устройство, а резьбовая часть шарового крана, расположенная после первого отключающего устройства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Положениями п. 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом указанных правовых норм, судебная коллегия находит, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что разлому подверглась лишь часть запорного крана, которая не относится к общему имуществу, судебная коллегия находит неверными.

Как видно из протокола судебного заседания от дата свидетель Ш.И.А. пояснил, что он поменял у С.Р.Х. водомер; через месяц была авария, разорвало кран; кран крепится к стояку, потом фильтр, потом водомер; кран не тек, его просто разорвало. Также Ш.И.А. пояснил, что при разрыве подачу воды отключить было невозможно, даже в закрытом состоянии вода бы текла.

Судебная коллегия полагает, что пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, являются достаточным и достоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для разделения запорного крана стояка холодной воды на части, одна из которых относится к общему имуществу многоквартирного дома, а другая - нет, поскольку такое деление нормами ЖК Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не предусмотрено. Также судебная коллегия полагает, что существование запорного крана стояка холодной воды без соответствующего участка резьбового соединения основной части корпуса и резьбовой его части, не представляется возможным, поскольку в противном случае исключается возможность осуществления основной функции крана - это отключение холодного водоснабжения квартиры от общих коммуникаций многоквартирного дома. Следовательно, независимо от участка крана, на котором произошло повреждение, такой кран является первым отключающим устройством и по этому признаку относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Таким образом, судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства с учетом экспертного заключения и показаний свидетеля, который производил замену водомера в предшествующий день и замену поврежденного крана на следующий день, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту т общего имущества.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель Х.А.Г. - Х.Р.А. пояснил, что ООО " Р." привлекалось истцом в качестве третьего лица и к управляющей компании исковые требования не имеются, о чем указано в письменном заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться к надлежащему ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Х.А.Г. к С.Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.А.Г. к С.Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, отказать.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Сиражитдинов И.Б.