Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2016 г. по делу N 33-381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя ОАО "Россельхозбанк" - Лукожева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Шаиеву А.А-О о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Майского районного суда КБР от 01 февраля 2016 года,

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шаиеву А.А-О., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N от 05 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей за счет наследственного имущества Шаиевой С.А. в виде транспортного средства HYUNDAI 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, на которое обратить взыскание.

Иск мотивирован тем, что 05 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Шаиевой С.А. заключено соглашение N на кредитование заемщика для приобретения транспортного средства. Подписание сторонами указанного соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и его передачи в залог кредитору.

Во исполнение условий соглашения Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 05 августа 2018 года под 15.75% годовых.

Заемщик на предоставленные кредитные средства приобрел автомобиль HYUNDAI 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, который был передан Банку в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.9.1 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредит на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, право залога на автомобиль возникло у Банка с момента возникновения права собственности на это транспортное средство у заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 03 декабря 2014 года у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рубля, пени по основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени на проценты "данные изъяты" рублей.

В последующем стало известно, что заемщик Шаиева С.А. 09 апреля 2014 года умерла.

Наследником умершей Шаиевой С.А. является ее отец Шаиев А.А-О., и в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Решением Майского районного суда КБР от 01 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Майского районного суда КБР от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в решении указано, что согласно сообщениям нотариусов наследственное дело после смерти Шаиевой С.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Вместе с тем, из сообщения нотариуса Майского нотариального округа Алексеевой Н.Ю. следует, что после смерти Шаиевой С.А. заведено наследственное дело и наследником подавшим заявление является Шаиев А.А-О.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела были допущены.

Как следует из материалов дела 05 августа 2013 года между Шаиевой С.А. и ОАО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шаиевой С.А. в кредит денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля.

Кредит был предоставлен сроком до 05 августа 2018 года с условием уплаты процентов (15.75% годовых).

На предоставленные кредитные средства Шаиева С.А. приобрела транспортное средство HYUNDAI GRANDEUR 2012 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером N, которое согласно условиям договора и Правилам предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (п.9.1) было передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Также материалами дела подтверждается, что заемщик Шаиева С.А. умерла 09 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сообщениям нотариусов наследственное дело после смерти Шаиевой С.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался и в права наследования не вступал.

Констатировав таковой факт, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Шаиевой С.А., является выморочным, и по долгам заемщика, как наследник выморочного имущества может отвечать Российская Федерации, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о том, что Шаиев А.А-О. является ненадлежащим ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, а именно из сообщения нотариуса Майского нотариального округа Алексеевой Н.Ю., что после смерти Шаиевой С.А. с заявлением о принятии наследства обратился ее отец Шаиев А.А-О., заведено наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство Шаиеву А.А-О. не выдавалось в виду отсутствия у наследодателя какого-либо имущества.

Кроме того, согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР транспортное средство HYUNDAI GRANDEUR 2012 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером N по состоянию на 30 марта 2016 года значится зарегистрированным за Шаиевой С.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Шаиев А.А-О. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Шаиевой С.А., к нотариусу не обращался, а также об отсутствии наследственного имущества, оставшегося после смерти Шаиевой С.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Следовательно, наследником умершей Шаиевой С.А. и ответчиком по настоящему делу является Шаиев А.А-О.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества и предела ответственности ответчика, коллегия исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцом было заявлено ходатайство о производстве оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества - транспортного средства HYUNDAI GRANDEUR.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от заявленного ходатайства о производстве судебной экспертизы.

Более того, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу Банка на решение Майского районного суда КБР, что проведенные им мероприятия по установлению наследственного имущества положительных результатов не дали, что воспрепятствовало выдаче ему свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Шаиевой С.А..

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие заложенного имущества, препятствует производству судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI GRANDEUR соответствующую ее залоговой стоимости, определенной соглашением от 05 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Заложенное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены соответствующей 80 % ее рыночной стоимости, что составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что решение Майского районного суда КБР от 01 февраля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать с Шаиева А.А-О задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" рубля, пени по основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени на проценты "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное по соглашению N, заключенному 05 августа 2013 года между Шаиевой С.А. и ОАО "Россельхозбанк", имущество - автомобиль HYUNDAI GRANDEUR 2012 года выпуска, цвет белый, с идентификационным номером N, реализовав его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев