Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарова В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Бочарова В.В. - Батищева В.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Наумовой Т.И. - Афанасьевой И.В.,

установила:

Бочаров В.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к Наумовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В основание требований указал на то, что 16.04.2015 ответчик позвонила по горячей линии Президенту РФ и в обращении указала на то, что не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок по решению суда и обратила внимание на то, что "это наводит ее на мысль в его (Бочарова В.В.) заинтересованности не оформлять землю". По заявлению Управлением Росреестра РФ была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что отказ в регистрации был законным, так как у Выборгского отдела Управления Росреестра РФ отсутствовала заверенная копия апелляционного определения суда. Обращение истца является попыткой подорвать его деловую репутацию, слова о заинтересованности он воспринимает как обвинение в мздоимстве и коррупции. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, ему были причинены моральные и физические страдания.

В суде истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

13 января 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Бочарова В.В. отказано.

Бочаров В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами. Обращение ответчика к Президенту РФ не имело под собой оснований и было продиктовано личными неприязненными отношения к истцу. Материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком сведений, несоответствия их действительности и порочащий характер сведений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что Наумова Т.И. владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: "адрес".

22.11.2013 Наумова Т.И. обратилась в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", на котором находится здание с принадлежащим Наумовой Т.И. нежилым помещением.

9.12.2013 государственным регистратором Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Бочаровым В.В. соответствующая государственная регистрация приостановлена.

9.01.2014 государственным регистратором Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Бочаровым В.В. в государственной регистрации Наумовой Т.И. было отказано.

Решением Смольского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Наумовой Т.И. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербурга от 19.01.2015, с участием в деле представителя Управления Росреестра по Ленинградской области, решение Смольского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 г. отменено, признанного незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области от 9.01.2014 и Управление Росреестра по Ленинградской области обязано в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Наумовой Т.И. на земельный участок, согласно ее заявлению от 22.11.2013.

На 16.04.2015 вступившее в законную силу решение суда Управлением Росреестра по Ленинградской области исполнено не было.

16.04.2015 по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках проводимой "Прямой линии" с Президентом РФ, Наумова Т.И. обратилась к Президенту РФ с обращением, в котором указала на имеющееся решение суда об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок.

При этом Наумова Т.И. указала на то, что: "решение трех судов зарегистрировать землю зам начальника ФРС по ЛО Выборгского района Бочаров В.В. игнорирует, но участвует в собраниях ТЦ, т.к. его дочь является одним из собственников. Это наводит на мысль в его заинтересованности не оформлять землю. Просим Вас оказать содействие в оформлении земли".

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом первой инстанции не было установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, как не было установлено, что обращение истца было подано с намерением причинить вред ответчику.

Соответственно и в том случае, если судом не установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Бочарова В.В.

В тоже время доказательствами по делу подтверждается не исполнение Управлением Росреестра по Ленинградской области судебного постановления в установленный в нем срок, с признанием незаконным решения Управления Росреестра по Ленинградской области, подписанного ответчиком, являющимся должностным лицом Управления Росреестра по Ленинградской области.

Высказывание ответчика, предварявшееся словами: "наводит на мысль", представляет собой выражение его субъективного мнения и оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а также не носят оскорбительного характера.

При этом факт участия истца в собраниях ТЦ (торгового центра) и того, что его дочь является одним из собственников (помещений здания), Бочаров В.В. в суде не отрицал и не просил опровергнуть.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, к каковым может быть отнесен и истец (действовавший в официальном статусе и являвшийся должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства) допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, доминирующее положение, которое занимает Управление Росреестра по Ленинградской области и его должностные лица в сфере осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делает необходимой демонстрацию ими сдержанности, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны лиц, которым оказывается государственная услуга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.