Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Минайлова Ю. М. - Таранкова А. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минайлова Ю. М. к Минайловой С. А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Минайлова Ю.М. - Таранкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Минайлов Ю. М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Минайловой С. А., в котором указывал, что 4 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской, согласно которой он взял у ответчика в долг "данные изъяты" на срок до сентября 2014 года, а также обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 100%.

По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения он находился в зарегистрированном браке с ответчиком, они вели совместный бюджет, тогда как его супруга каких-либо денежных средств по безвозмездным сделкам не получала.

Кроме того, на момент составления расписки Минайлов Ю.М. не отдавал отчета своим действиям в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с конфликтом, возникшим с Минайловой С.А. на бытовой почве. Целью составления расписки ответчиком являлось не подтверждение обязательства перед истцом, а прекращение ссоры.

С учетом изложенного и ссылаясь на безденежность договора займа, истец требовал предоставления судебной защиты по избранному им способу (л.д. 6-9).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Минайлов Ю.М. и его представитель Таранкова А.В. поддерживали исковые требования.

Ответчик Минайлова С.А. иск не признавала (л.д. 70-73).

19 ноября 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Минайлова Ю.М. отказано (л.д. 75-76).

Истец Минайлов Ю.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Таранковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств в указанной в расписке сумме.

Обращает внимание, что, вопреки сведениям, содержащимся в описательной части обжалуемого судебного постановления, ответчик присутствовала в судебном заседании 19 ноября 2015 года, в котором пояснила, что 4 июня 2014 года денежные средства Минайлову Ю.М. фактически не передавались, тогда как 16 января 2014 года они совместно приобрели мебель стоимостью "данные изъяты", оплатив данную сумму ее кредитной банковской картой. Между тем выписка по движению денежных средств на счете Минайловой Ю.М., которые по ее мнению и составляют сумму займа, судом исследована не была.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что на момент составления расписки он не отдавал отчета своим действиям, а также не дал надлежащей оценки заключению специалиста-почерковеда, свидетельствующего о том, что в указанный момент Минайлов Ю.М. находился под влиянием внутренних "сбивающих" факторов.

Указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору одним из супругов с согласия другого, являются совместным имуществом, которое не может являться предметом заключенного между ними договора займа (л.д. 82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минайлова Ю.М. - Таранков А.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Минайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 4 июня 2014 года следует, что Минайлова С.А. предоставила Минайлову Ю.М. денежный заем в сумме "данные изъяты", а Минайлов Ю.М. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее сентября 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 100% (л.д. 12).

Таким образом, факт передачи денег по договору займа подтверждается письменным доказательством.

Оспаривая договор займа по основанию несоответствия его требованиям закона, ссылаясь на наличие между сторонами зарегистрированного брака на момент составления расписки (л.д.13), истец вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, предоставленные ему Минайловой С.А., являются общим супружеским имуществом. В то время как положения статей 224, 256, 307, 413 Гражданского кодекса Российской федерации и статей 33-37 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца, допускают возможность наличия у каждого из супругов личного имущества, а потому не исключают возможности заключения между супругами договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия ее требованиям закона у суда не имелось.

Также отсутствовали основания для признания недействительным договора займа по основанию нахождения истца в состоянии, при котором он не отдавал отчет своим действиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В то время как выводы специалиста, проводившего почерковедческое исследование текста расписки, подтверждают факт составления этой расписки самим Минайловым Ю.М., предполагают нахождение его в состоянии усталости, алкогольного опьянения, возбуждения и т.п., но не подтверждают факта нахождения его в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Никаких иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации истец в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Оснований для признания недействительным договора займа по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также не имеется, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить наличие соответствующих намерений у обеих сторон договора, тогда как действия Минайловой С.А. свидетельствуют о наличии воли на создание правовых последствий, соответствующих договору займа.

Отсутствовали у суда основания и для признания недействительным договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в случае безденежности договора займа надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требований о признании договора незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования об оспаривании договора займа по безденежности и о признании недействительным договора займа по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 168 и статьями 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимоисключающими.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы Минайлова Ю.Н. о безденежности договора займа, о заключении договора займа в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и о том, что предметом договора является общее имущество супругов, признаны несостоятельными определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N33-3906/2015 от 3 сентября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы Минайлова Ю.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2015 года об удовлетворении исковых требований Минайловой С.А. к Минайлову Ю.М. о взыскании долга по договору займа, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минайлова Ю. М. - Таранкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.