Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N2-1430/2014 по апелляционным жалобам Астрелина А.А., Канника Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "Новатор" к Астрелину А.А., Канника Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Астрелина А.А., представителя истца ТСЖ "Новатор" - Нестерова М.В. (протокол N1-2014 собрания членов правления ТСЖ "Новатор" от 15 апреля 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года с Астрелина в пользу ТСЖ "Новатор" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, итого " ... " рублей " ... " копейку.

Вышеназванным решением суда с Канника Е.А. в пользу ТСЖ "Новатор" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, пени за "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек, итого " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Астрелин А.А. просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить, в иске ТСЖ "Новатор" отказать, взыскав с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Канника Е.А. просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик Канника Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Канника Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Астрелин А.А. и Канника Е.А. являются сособственниками квартиры "адрес".

Астрелину А.А. принадлежит " ... " долей, а Канника Е.А. " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано "дата" (т. 1, л.д. 10).

ТСЖ "Новатор" является управляющей организацией указанного дома, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы.

Истец ТСЖ "Новатор" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с "дата" по "дата", в обоснование требований указав на то, что ответчики на протяжении длительного времени систематически не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " руб., которую истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности: с Астрелина А.А. " ... " руб. " ... " коп., с Канника " ... " руб. " ... "., а так же пени с Астрелина А.А. " ... " руб. " ... " коп., с Канника Е.А.- " ... " руб. " ... " коп.

Возражая против заявленных требований, Астрелин А.А. указал на отсутствие договора между ним и истцом, отсутствие выставленных истцом платежных документов, неправомерность создания ТСЖ "Новатор" и предоставление искаженных сведений о месте нахождения ТСЖ "Новатор", на некачественное оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе на подачу воды ГВС и ХВС ненадлежащего качества, на неправомерное использование истцом земельного участка, на включение в платежи дополнительных услуг за домофон, антенну телевидения, содержания придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.1 и 5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчики Астрелин А.А., Канника Е.А. обязанность собственников помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с "дата" по "дата" не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере " ... " руб., расчет которой произведен истцом исходя из общегородских тарифов, установленных Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, решений общих собраний членов ТСЖ, смет доходов и расходов ежегодно утверждаемых правлением ТСЖ, взыскал указанную сумму с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

При этом суд учел, что ответчики не оспаривают, что не вносят плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги, своего расчета размера задолженности не представили. Доказательств обращения к истцу за перерасчетом, с учетом указанных выше возражений, ответчики суду не представили.

Довод ответчиков о том, что ТСЖ "Новатор" является ненадлежащим истцом был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

При рассмотрении гражданского дела N 2-129/12 по иску ТСЖ "Новатор" к Астрелину А.А., Канника Е.А. о взыскании задолженности, по встречным искам Астрелина А.А. к ТСЖ "Новатор" об исключении из основного иска стоимости воды ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости содержания подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, по встречным искам Канника Е.А. к ТСЖ "Новатор" об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, установлено, что ТСЖ "Новатор" создано внеочередным собранием акционеров ЗАО " Жилстройинвест" от "дата" в связи с завершающимся строительством жилых домов входящих в состав вновь создаваемого кондоминимума, расположенного по строительному адресу: "адрес" и сдачи их в эксплуатацию. Предметом деятельности ТСЖ является управление многоквартирным домом "адрес".

Разрешая спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-129/12 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

Отклоняя довод ответчиков о том, что отсутствует земельный участок, входящий в состав общего имущества дома, суд руководствовался положениями ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о том, что земельный участок, на содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный учет и отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку в "дата" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга была проведена государственная регистрация кондоминимума как единого комплекса недвижимого имущества за регистрационным N ... в состав которого был включен многоквартирный дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... и за N ... в состав которого был включен многоквартирный дом по адресу: "адрес" и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ...

При этом суд указал на то, что с 1.03.2005 понятие "кондоминимум" утратило силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако право собственности прекращено не было.

Рассматривая заявленные требования и оценивая возражения ответчиков в части включения в счета оплату стоимости домофона, антенны телевидения, радио, суд обоснованно исходил из того, что включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты услуги за указанные услуги произведено ТСЖ "Новатор" на основании решения общего собрания членов товарищества, соответствует требованиям действующего законодательства; доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об отказе от предоставления услуг в виде радио и телевизионной антенны ответчиками не представлено; домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем оплата его содержания правомерно включена в счета.

Разрешая настоящий спор, суд признал установленным, что за спорный период начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производились истцом в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для соответствующего вида услуг, смета доходов и расходов ежегодно утверждалась правлением ТСЖ, проверялась ревизионной комиссией.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что смета доходов и расходов ежегодно утверждалась правлением ТСЖ, проверялась ревизионной комиссией, включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты коммунальных услуг за содержание домофона, антенны телевизионной, санитарное содержание придомовой территории произведено ТСЖ "Новатор" на основании решения общего собрания членов товарищества, а то обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ и не состоят с последним в договорных отношениях, не освобождают ответчиков от исполнения данных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что понятие "необходимые платежи" в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных договоров или соглашений о содержании и ремонте общего имущества между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по ХВС, ГВС и водоотведению, содержанию подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, судом не установлено.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания задолженности за "дата", поскольку суд взыскал с ответчиков сумму в размере " ... " руб., в то время как в указанную сумму включены пени, сама задолженность составляет " ... " руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с чем следует, уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму задолженности пропорционально доли в праве общей долевой собственности с Астрелина А.А. на сумму в размере " ... " руб. ( " ... " долей), с Канника Е.А. в размере " ... " руб. ( " ... " доля).

Так же из материалов дела следует, что после вынесения решения, ответчик Астрелин А.А. в период с "дата" по "дата" оплатил сумму в размере " ... " руб., предоставив " ... " квитанций, указав в квитанциях на то, что данная сумма включает в себя платежи за "дата"- "дата" (л.д.95-100,т.4).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности с Астрелина А.А., уменьшив ее на сумму " ... " руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с "дата" по "дата": с Астрелина А.А. - " ... " руб., с Канника Е.А. - " ... " руб.

Установив факт нарушения ответчиками сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными.

Довод апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика Канника Е.А. рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что она извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства на "дата" в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, несмотря на почтовое извещение, за телеграммой не явилась (л.д. 51,53, т.2), в судебное заседание также не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие Канника Е.А. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчицей не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие Канника Е.А. не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Довод о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу N 2-129/12 уже взыскана задолженность по "дата", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, просил суд взыскать задолженность за период "дата", "дата", "дата", "дата", предоставив соответствующий расчет. Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей за период "дата", последствия пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " руб.

Ошибочно указанный на 8 листе решения период " "дата"" может быть устранен в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счета необоснованно включена оплата обслуживания расчетного счета ТСЖ, ОДС, замена труб, вознаграждение председателю ТСЖ, услуги Сбербанка 3 %, не может служить основанием к отмене решения суд, поскольку вышеуказанные платежи были признаны необходимыми решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено и не признано недействительным.

Законодатель возлагает на собственников помещений обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами ТСЖ "Новатор" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от содержания общего имуществ в многквартирном доме в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в деле нет ни одного платежного документа, в связи с чем ответчики были лишены возможности оспорить предоставленный истцом расчет задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись счета на оплату (л.д. 131-166, т.4), которыми ответчики располагают. В указанных счетах истец подробно указывал на вид платежа, размер оплаты, нормативы расхода, стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора ответчики, возражая против расчета истца, свой расчет не предоставили.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени ответчики оплату производили несвоевременно и не в полном объеме, полагая начисления по части услуг неправомерными. Таким образом, у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, включение истцом в квитанции напоминание о наличии задолженности, не свидетельствует о неправомерности действий истца и не нарушает прав ответчиков.

Довод жалоб об исключении из оплаты платежей за содержание подвального помещения, занимаемого Правлением ТСЖ, не может быть признан состоятельным принимая во внимание, что общим собранием ТСЖ от "дата" было принято решение о размещении в указанном помещении Правления ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что горячее и холодное водоснабжение не соответствует нормам СНиП, не может быть признано обоснованной.

Так, решениями Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-694/10 и от 02.02.2011 по гражданскому делу N2-389/11 было установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве жилого дома "адрес".

При этом ТСЖ "Новатор" принял дом в эксплуатацию, на баланс и обслуживание с явными недостатками, не обратившись с претензией к ЗАО "Жилстройинвест", поскольку отступление от проекта и СНиП ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве жилого дома по спорному адресу, послужившее причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения, было установлено судебным постановлениями в "дата", в то время как принятие ответчиком дома на баланс и обслуживание состоялось в "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Новатор" и освобождении ответчиков от их оплаты отсутствуют.

Какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие возложить ответственность за ненадлежащее качество питьевой воды на ТСЖ "Новатор", истцами не представлены.

Ответчики с заявлением о перерасчете к истцу не обращались.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Астрелина А.А. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание общедомового имуществе в период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., пени по состоянию на "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Канника Е.А. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержание общедомового имуществе в период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., пени по состоянию на "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: