Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании N 2-495/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску ЮрЛ к Карину А. В. и Кариной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кариной И. С., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ЮрЛ и Карину А. В. о признании недействительным договора об ипотеке и обязании пересчитать сумму задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ивановой Ю.Н., ответчицы Кариной И.С. и её представителя Мухиной (Борисовой) А.В., третьих лиц Лунькова С.И. и Луньковой Ж.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Карину А.В. и Кариной И.С., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с Карина А.В. задолженность по кредитному договору N ... от "дата", начисленным процентам за пользование кредитом и пени в размере " ... " на день исполнения судебного решения, расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов.

Свои требования Банк мотивировал тем, что заёмщик Карин А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с образовалась задолженность в сумме " ... ". В обеспечение исполнения обязательств Карина А.В. по кредитному договору между Банком и супругой Карина А.В. - Кариной И.С. был заключён договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; стоимость предмета залога была определена сторонами на момент подписания договора об ипотеке в размере " ... " (пункт 2.4 договора - л.д. 34 том 1).

Ответчица Карина И.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карина М.А. и Карина Е.А., предъявила встречный иск к Банку и Карину А.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила признать договор об ипотеке N ... от "дата", заключенный между Кариной И.С. и ЮрЛ, недействительным.

В обоснование заявленного требования Карина И.С указывала, что при заключении кредитного договора Карин А.В. скрыл от кредитора наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО1, зарегистрированного в спорной квартире, в связи с чем при залоге спорной квартиры в обеспечение исполнения кредитного договора не было получено согласие органов опеки и попечительства, являющегося обязательным условием действительности сделки на дату заключения договора.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, Карина И.С. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учётом значительного роста курса доллара США.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года настоящий спор разрешён по существу.

Суд постановилисковые требования Банка удовлетворить частично: взыскать с Карина А.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере " ... " на день исполнения решения суда; расторгнуть кредитный договор от "дата" N ... ; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карина А.В. в пользу Банка в счёт возмещения государственной пошлины " ... ".

Встречный иск Кариной И.С. удовлетворить частично: признать недействительным договор об ипотеке N ... от "дата"; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

С решением суда не согласился Банк. В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеке и в части удовлетворения встречных требований о признании договора ипотеке недействительной сделкой. Решение суда в указанной части истец полагает незаконным и необоснованным.

Решение суда части взыскания задолженности по кредитному договору с Карина А.В. в пользу Банка сторонами по делу не обжалуется.

Ответчик Карин А.В. и представитель органа опеки и попечительства МА МО МО " ... " в заседание коллеги не явились; представитель органа опеки и попечительства направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между " ... " (кредитор) и Кариным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ... на сумму " ... ".

Карина И.С. стороной кредитного договора не являлась.

В обеспечение исполнения обязательств Карина А.В. по кредитному договору N ... "дата" между ЮрЛ (залогодержатель), с одной стороны, и Кариной И.С. (залогодатель), с другой стороны, был заключен договор об ипотеке N ... , по условиям которого Карина И.С. передала в залог залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Карин А.В. и Карина И.С. состояли в зарегистрированном браке с "дата", брак расторгнут "дата"; от брака Карины имеют несовершеннолетних детей ФИО1, " ... " года рождения, и ФИО2, " ... " года рождения.

Карина И.С, ее дети ФИО1 и ФИО2, " ... " года рождения, и ее родители Луньков СИ., Лунькова Ж.В. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", по месту жительства с "дата", кроме ФИО2, зарегистрированного по спорному адресу с "дата", что следует из справки о регистрации формы 9.

На момент заключения договора об ипотеке спорной квартиры согласие органа опеки и попечительства на его заключение получено не было.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворяя встречные требования о признании договора об ипотеке недействительным, суд первой инстанции счёл возможным согласиться с доводами Кариной И.С. о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что при заключении договора не получено согласие органа опеки и попечительства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемой части решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Как следует из положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.

На момент заключения между Кариной И.С. и Банком договора об ипотеке в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ФИО1

Однако, как следует из вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесён к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное, считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки и об отказе в удовлетворении встречных требований Кариной И.С. о признании договора об ипотеке недействительной сделкой.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права в силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление в обжалуемой части и постановить по делу в данной части новое решение.

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру на основании договора об ипотеке от "дата", судебная коллегия находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " исходя из рыночной стоимости квартиры, определённой в заключении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 65-106 том 2) с учётом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика " ... ".

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить в части признания недействительным договора об ипотеке N ... от "дата", заключенного между ЮрЛ и Кариной И. С., и в части отказа в удовлетворении исковых требований ЮрЛ к Карину А. В. и Кариной И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанных частях постановить по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Кариной И. С., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ЮрЛ о признании договора об ипотеке недействительным - отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -