Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Князевой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Князевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Князевой А.С. - Мацедонского Д.М., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также убытков в виде расходов на составление отчета об оценке, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки " ... ", номер N ... , были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение, однако, по мнению истицы, обязательства исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Князева А.С. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнение к вышеуказанным требованиям просила взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного урегулирования спора в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Князевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Князева А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истицы о замене ответчика ООО "Росгосстрх" его правопреемником ПАО "Росгосстрах", поскольку "дата" завершилась реорганизация общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах"). В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие универсального правопреемства, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Росгосстрах".

Истец Князева А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в заседание судебной коллегии также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Князева А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", номер N ...

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ", номер N ... , получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П,С,А,, управлявшей автомобилем марки " ... ", номер N ... , что не оспаривалось сторонами по делу. Гражданская ответственность П,С,А, была застрахована "дата", в связи с чем, лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составляет " ... " рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ...

"дата" Князева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу "дата" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером выплаты, "дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере " ... " рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возместить расходы на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, указывая, что после ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по отчету ООО " " ... "" N ... составляет " ... " рублей (л.д.45).

"дата" ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей до суммы " ... " рублей, исчерпав лимит ответственности.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Ответчик выплатил истцу " ... " рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что выплата данной суммы произведена ошибочно, вследствие компьютерного сбоя, не соответствует размеру неустойки, исчисленному как по ранее действовавшему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее время.

Истица, заявляя требования полагала, что поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено "дата", то нарушены ее права, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также компенсация морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы.

Получение вышеуказанных денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от "дата" ответчиком исполнена в полном объеме.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати рабочих дней после предъявления заявления, то есть не позднее "дата", тогда как согласно исковому заявлению страховое возмещение получено только "дата", судом первой инстанции отклонен правильно исходя из следующего.

Так, в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с "дата".

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору, заключенному до "дата", к спорным правоотношениям применяется предшествующая редакция закона, согласно которой (пункт 2 статьи 13) страховщик должен рассмотреть документы страхователя в течение 30 дней со дня их получения.

Учитывая, что заявление предъявлено "дата", истцом признавался факт получения денежных средств "дата", суд правомерно пришел к выводу о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" истец представила ответчику полный пакет документов для осуществления ответчиком страховой выплаты, которая была произведена в соответствии со страховым актом от "дата" в размере " ... " рублей, однако истец, не согласившись, с размером произведенной ответчиком выплаты, обратилась с претензией лишь "дата", то есть по истечении длительного периода времени, ранее не выразив несогласия с размером выплаты. Правом, предоставленным пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", истец не воспользовалась, проведя самостоятельную оценку ущерба, более того, представила ее ответчику лишь при предъявлении претензии от "дата".

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленном истцом "дата" размере - 145 949 рублей исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела "дата" Князева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу "дата" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

При этом из представленных в суд материалов также следует, что истец "дата" обратилась в автоэкспертное бюро ООО " " ... "" для оценки транспортного средства, в этот же день заключила соответствующий договор N ... на выполнение работ (л.д.14), "дата" оплатила услуги указанного экспертного учреждения по проведению автотовароведческой экспертизы N ... по т/с " ... " г.р.з. N ... в размере " ... " рублей, что подтверждается товарным чеком N ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д.12,13).

Из акта о страховом случае ООО "Росгосстрах" следует, что поврежденный автомобиль истца " ... " был осмотрен и по результатам осмотра был установлен размер страхового возмещения в сумме " ... " рублей. Указанный акт утвержден "дата".

Таким образом, истец на день осмотра транспортного средства и расчета страхового возмещения, имела сведения об ином размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку как указано выше, еще "дата" обратилась и получила соответствующее заключение ООО " " ... "" N ... , однако, о своем несогласии с размером страховой выплаты в сумме " ... " страховщику не сообщила, на проведении независимой экспертизы не настаивала (пункт 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") лишив страховщика тем самым возможности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что является его обязанностью в таком случае согласно пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО". Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, не согласившись с размером выплаты, только "дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере " ... " рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возместить расходы на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, указывая, что после ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по отчету ООО " " ... "" N ... составляет " ... " рублей (л.д.45), то есть ссылаясь на заключение, имевшееся у нее еще в "дата" года, на момент до согласования и выплаты страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу доплату страховой выплаты в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 57).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценка фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии, с учетом вышеизложенного в совокупности позволяют сделать вывод о злоупотребление правом со стороны истца и правомерном отказе в удовлетворении его требований, в том числе и производных.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: