Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8781/2015 по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б.И.В. к М.Н.Н. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика М.Н.Н. - К.В.А.., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", истца Б.И.В., представителя истца Б.И.В. - адвоката К.О.Н., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н.Н. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником " ... " доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Вторым сособственником является ответчик М.Н.Н., ей принадлежит также " ... " доли. Право общей долевой собственности истца и ответчика возникло на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" при разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик не несет бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и соразмерно своей доли не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. Кроме того, истцом был заключен и оплачен договор подряда N ... от "дата" на ремонт фасада указанного жилого дома; данная необходимость была вызвана явными и значительными дефектами, влияющими на долговечность штукатурного покрытия, исправить которые было возможно только путем проведением работ по полной смене декоративного покрытия и ремонта основания под покрытие. Стоимость работа по ремонту дома составила " ... " рублей.

Также истцом был оплачен из собственных средств налог на имущество физических лиц за данный дом за "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по газоснабжению жилого дома на сумму " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата"; расходы по электроснабжению на сумму " ... " рубля " ... " копеек за период с "дата" по "дата", налог на имущество физических лиц за указанный дом за "дата" в размере " ... " рублей.

Половину уплаченных сумм истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика половины оплаченного налога на имущество физических лиц за "дата" и "дата", отказ принят судом, производству по делу в части данных требований прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Б.И.В. удовлетворены. Суд взыскал с М.Н.Н. в пользу Б.И.В. расходы на ремонт в размере " ... " рублей, компенсацию коммунальных платежей в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, доверила представлять свои интересы К.В.А., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что брак между Б.И.В. и М.Н.Н. был зарегистрирован "дата", расторгнут "дата".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе признано право собственности истца и ответчика на жилой дом по " ... " доли в праве собственности каждого по адресу: "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

"дата" истцом Б.И.В. был заключен договор подряда N ... на ремонт фасада указанного жилого дома (т. N ... , л.д. N ... ). Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей.

Истцом представлены доказательства по понесенным им расходам по оплате газоснабжения жилого дома на сумму " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата".

Также истцом в материалы дела представлены доказательства по понесенным им расходам по оплате электроснабжения жилого дома на сумму " ... " рубля " ... " копеек за период с "дата" по "дата" (т. N ... , л.д. N ... ).

Так, согласно квитанциям, истец уплатил за электроэнергию, поставляемую в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за "дата" - " ... " рубль " ... " копеек; за "дата" - " ... " рублей " ... " копейки; за "дата" - " ... " рублей " ... " копейки; за "дата" - " ... " рублей " ... " копеек; за "дата" - " ... " рублей " ... " копейки; за "дата" - " ... " рубль " ... " копеек; за "дата" - " ... " рубль " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копеек (т. N ... , л.д. N ... ).

Исходя из ответа " ... " отделения по сбыту электроэнергии на заявление истца, в период с "дата" по "дата" истец оплатил потребление электрической энергии в доме, расположенном по адресу: "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, в период с "дата" по "дата" истец оплатил потребление электрической энергии в указанном доме в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " + " ... ").

Согласно расчету суммы к оплате за пользование газом, составленного Абонентским отделом ЗАО1, в период с "дата" по "дата" истец оплатил потребление газа в доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копеек (т. N ... , л.д. N ... ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов по коммунальным платежам в указанном жилом доме.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения коммунальных платежей, а также отсутствия у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей перед истцом за период с "дата" по "дата" суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика перед истцом по оплате половины расходов потребления электроэнергии в доме, расположенном по адресу: "адрес" за период с "дата" по "дата" в " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " : " ... " = " ... ") и по оплате половины расходов по газоснабжению жилого дома на сумму " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " : " ... " = " ... ") за период с "дата" по "дата", а всего - " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " + " ... ").

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в качестве доказательств по газоснабжению и электроснабжению, оформлены на другой объект недвижимости, поскольку в данных документах указан иной адрес: "адрес" в то время как ответчик обладает правом на " ... " доли в жилом доме по адресу: "адрес", подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", на земельном участке, на котором в настоящее время расположен жилой дом по адресу: "адрес", ранее находился сгоревший жилой дом (т. N ... , л.д. N ... ).

"дата" Администрацией " ... " района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Строительство объекта было завершено в "дата" и объекту присвоен адрес: "адрес".

"дата" было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы М.Н.Н. о необоснованном взыскании с нее в пользу Б.И.В. расходов по оплате газоснабжения и расходов по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были проверены и оценены доказательства размера расходов по оплате коммунальных платежей за период с "дата" по "дата".

В соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

В суд апелляционной инстанции истцом Б.И.В. представлены оригиналы всех документов, на основании которых были заявлены требования о взыскании расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения.

Так, Б.И.В. представлен оригинал ответа " ... " отделения по сбыту электроэнергии на заявление истца о том, что согласно акту сверки расчетов в период с "дата" по "дата" истец оплатил потребление электрической энергии в доме, расположенном по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копейку (т. " ... ", л.д. " ... ").

Истец представил в суд апелляционной инстанции оригинал расчета суммы к оплате за пользование газом в доме по адресу: "адрес", составленного Абонентским отделом ЗАО1, согласно которому в период с "дата" по "дата" истец оплатил за газоснабжение указанного дома " ... " рублей " ... " копеек (т. N ... , л.д. N ... ).

Также истцом в материалы дела представлены оригиналы квитанций по оплате газоснабжения и электроэнергии в указанном жилом доме за период с "дата" по "дата" (т. N ... , л.д. N ... ), подтверждающие расходы Б.И.В. по оплате электроэнергии в указанный период в размере " ... " рубля " ... " копеек и по оплате газоснабжения в указанный период в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебной коллегией указанные доказательства приняты в качестве новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции не были исследованы указанные подлинные письменные доказательства по причине неправильного распределения судом обязанности доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт понесенных расходов по электроснабжению, поскольку договор электроснабжения, заключен между Б.И.В. и " ... " сбытовой компанией (т. N ... , л.д. N ... ), в то время как квитанции об оплате представлены на ООО, подлежит отклонению.

Так, согласно ответу " ... " отделения по сбыту электроэнергии на обращение истца, в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор электроснабжения для коммунально-бытовых нужд (т. N ... , л.д. N ... ).

Исходя из ответа на обращение истца, данного "дата" " ... " сбытовой компанией, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года N 309-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года N 88-р" с 00.00 часов "дата" были изменены границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ЗАО2 и АО. В связи с указанными изменениями потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, были приняты на обслуживание новым гарантирующим поставщиком - АО - с "дата".

В отношении дома по адресу: "адрес" заключен договор электроснабжения для коммунально-бытовых нужд и присвоен лицевой счет N ... , к указанному ответу приложен акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию в период с "дата" по "дата". На "дата" задолженности по оплате за электроэнергию отсутствует (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно подлинному акту сверки расчетов от "дата", предоставленному истцу " ... " сбытовой компании, Б.И.В. оплатил в период с "дата" по "дата" " ... " рублей ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно подлинной справке, данной "дата" Б.И.В. ЗАО1, начисления за потребленный газ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N ... , согласно договору б/н от "дата" с ЗАО1 производится по лицевому счету N ... Других договоров на поставку газа на земельный участок с кадастровым номером N ... нет (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с литерой " ... " был возведен на том же месте, где ранее располагался разрушенный дом с литерой " ... ". Коммунальные платежи начислялись за период с "дата" по "дата" за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указание Абонентским отделом ЗАО1 на дом с литерой " ... " произошло из-за несвоевременного изменения информации в отделе о смене у жилого дома литеры " ... " на литеру " ... ".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что иного дома в собственности у Б.И.В. и М.Н.Н. не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что истец оплачивает услуги газоснабжения и электричество за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с "дата" по "дата" ответчиком М.Н.Н. не производилась.

Довод апелляционной жалобы ответчика М.Н.Н. о том, что указанным жилым домом в период с "дата" по "дата" пользовался только истец, поэтому все затраты по оплате коммунальных услуг лежат исключительно на истце, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в доме установлен газовый котел для поддержания работоспособности и сохранения жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости регулярного электроснабжения и газоснабжения жилого дома в целях сохранения его целостности, пригодности для проживания и недопущения разрушения. Таким образом, поставленные и оплаченные истцом коммунальные услуги в жилой дом в период с "дата" по "дата" были обусловлены необходимостью сохранения указанного имущества и являются необходимыми издержками по его содержанию, что согласуется с правовой нормой ст. 249 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета в помещениях установлены не были, что физически не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии тем или другим сособственником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 445, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент изготовления "дата" мотивированного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" протокол судебного заседания от "дата" в материалах дела отсутствовал, был изготовлен секретарем судебного заседания только "дата", не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от "дата" был изготовлен "дата" (т. N ... , л.д. N ... ), то есть после изготовления "дата" мотивированного решения суда от "дата" (т. N ... , л.д. N ... ).

Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания, изготовленного в окончательной форме позднее изготовления мотивированного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции приобщил к материалам дела протокол судебного заседания, изготовленный позднее мотивированного решения суда, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из содержания протокола судебного заседания от "дата" следует, что сторонам в соответствии со ст. 231 ГПК РФ было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (т. N ... , л.д. N ... ), однако ответчик указанным правом не воспользовалась и замечаний на протокол судебного заседания после его изготовления "дата" не подавала, а также не просила суд о восстановлении срока для подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в случае пропуска указанного срока.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт жилого дома в размере " ... " рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт фасада жилого дома, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил в полном объеме, взыскав с М.Н.Н. в пользу Б.И.В. расходы на ремонт в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Б.И.В. единолично производил ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключив договор подряда от "дата" N ... (л.д. N ... ).

Согласно сметному расчету, являющегося приложением к договору подряда от "дата" N ... , Б.И.В. оплатил по договору " ... " рублей (л.д. N ... ).

Исходя из заключения специалиста N ... от "дата", стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов и нарушений в фасаде здания с последующей отделкой фасада в соответствии с прилагаемым проектом (планами фасадов жилого дома и схемами) составляет " ... " рублей (л.д. N ... ).

Исходя из заключения специалиста N ... от "дата", рыночная стоимость неотделимых улучшений по ремонту и отделке фасадов жилого дома N ... по "адрес" в соответствии с представленным проектом в ценах "дата" составляет " ... " рубля (л.д. N ... ).

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что поскольку работы по ремонту фасада были выполнены после расторжения брака между сторонами, но до вынесения решения суда о разделе имущества супругов, являются неотделимыми улучшениями дома, то на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ? части от оплаченных истцом сумм за ремонтные работы и материалы, ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами был расторгнут "дата".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право общей долевой собственности в размере " ... " доли на жилой дом по адресу: "адрес" было зарегистрировано за М.Н.Н. "дата".

Таким образом, на момент заключения договора подряда ( "дата") брак между сторонами был расторгнут, фактически в совместном пользовании сторон имущество не находилось, в суде имелся спор о разделе данного имущества между супругами, что свидетельствует об отсутствии презюмированного согласия второго сособственника на производство вышеуказанных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом документальных доказательств, согласия второго собственника - М.Н.Н. - на произведение указанных работ ничем не подтверждено. В том числе, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец направлял соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Также суду и судебной коллегии не представлены доказательства необходимости проведения срочного ремонта жилого дома, исключающей возможность уведомления второго сособственника здания о необходимости проведения ремонта.

Так, из заключения специалиста N ... , составленного "дата" по заказу истца Б.И.В., следует, что техническое состояние наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с определениями СП 13-102-2003 является исправным, что характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (т. N ... , л.д. N ... ).

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Указанное судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт фасадов жилого дома нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а иск Б.И.В. в указанной части - отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы, с учетом того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с М.Н.Н. в пользу Б.И.В. расходов на ремонт в размере " ... " рублей, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере " ... "*4% = " ... " рубля " ... " копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с М.Н.Н. в пользу Б.И.В. расходов на ремонт в размере " ... " рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к М.Н.Н. о взыскании расходов на ремонт отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части размера, взысканной государственной пошлины, изменить.

Взыскать с М.Н.Н. в пользу Б.И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: