Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года гражданское дело N 2-2450/15 по апелляционной жалобе Дрямина О. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Дрямина О. В. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья недействительным, изменении п. 1.1 договора об определении валюты договора.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Дрямина О.В. - З., представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дрямин О.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья недействительным, изменении п. 1.1 договора об определении валюты договора.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и Дряминым О.В., Александровой Л.Э. 12.07.2007 года заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с участком земли на сумму " ... ", на срок " ... " месяца с начислением процентов " ... "% годовых. Истец полагает, что при заключении договора у истца не имелось выбора на получение кредита без заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности созаемщика Дрямина О.В., предмета залога и риска утраты предмета залога (п.4.1.6 договора), договор был заключен исключительно на условиях, определенных ответчиком, при заключении договора истец не был способен оценить риски получения кредита в валюте, тогда как в настоящее время курс доллара США существенно возрос.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Дрямин О.В., Александрова Л.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 29-30 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2007 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Дряминым О.В., Александровой Л.Э. (созаемщики) был заключен договор о предоставлении кредита N " ... ", по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяца, под " ... "% годовых до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора (л. д. 7), для приобретения в собственность истца жилого дома с участком земли; во исполнение условий договора на текущий валютный счет Дрямина О.В. " ... " Банк осуществил перечисление кредитных средств в размере " ... ".

В соответствии с п. 4.1.6. договора созаемщики обязаны до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной их страховых компаний, одобренной кредитором жизнь и потерю трудоспособности созаемщика Дрямина О.В. на срок кредита; предмет залога от рисков утраты и повреждения на срок кредита, риски утраты право собственности владельца предмета залога на срок не менее " ... " месяцев в пользу кредитора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя. Страховая сумма по каждому из вышеуказанных пунктов не должна быть меньше остатка текущей ссудной задолженности на дату оплаты очередного страхового взноса.

Как следует из п. 4.1.8 договора созаемщик не вправе изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласования с кредитором.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что условия кредитного договора в части страховании жизни и потери трудоспособности, риски утраты права собственности владельца залога, ущемляют права потребителя и не соответствуют указанному Закону.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 935,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством, регулирующим банковскую деятельность, а также общими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Банк обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеуказанные нормы Закона свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таких обстоятельствах, положения кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности, риски утраты права собственности владельца залога свидетельствуют о том, что страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и трудоспособности и риски утраты права собственности владельца залога, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, а также изменении условий страхования и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего заключение договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Условие о страховании согласовано с истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат довод о не согласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, риски утраты право собственности владельца залога.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в части необходимости изложения п. 1.1. кредитного договора в новой редакции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере " ... " сроком на " ... " месяца, с начислением процентов из расчета 11 процентов годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец просит изложить указанный пункт кредитного договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями договора Кредитор предоставляет Созаемщикам денежные средства (кредит) в размере " ... ", что в рублях на дату выдачи Кредита составляет " ... ", сроком на " ... " месяца, с начислением процентов из расчета " ... "% годовых, а Созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее"

В обоснование своих требований истец указывает, что кредит фактически предоставлялся в рублях в размере " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ответчиком исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора на том основании, что стороны не могли предвидеть значительное увеличение курса валюты, суд первой инстанции правильно указал, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение " ... " месяцев в долларах США, Дрямин О.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту.

Падение стоимости рубля по отношению к доллару США относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в иностранной валюте фактически не перечислялись на счет истца, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом производилось погашение долга, как в рублях, так и в иностранной валюте, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства были получены истцом в рублях, а не в валюте не может быть принят во внимание, так как согласно п. 1.1. кредитного договора, истец заключал кредитный договор в долларах США, и ему на его имя открытый валютный счет, была перечислена сумма кредита, также в долларах США. Получение истцом денежных средств с валютного счета в рублях путем конвертации, не является условием договора, обусловлено исключительно волеизъявлением истца, равно как и получение части суммы кредита в иностранной валюте.

Кроме того, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США, при этом, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрямина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: