Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-36/2015 по апелляционной жалобе ООО "Центр Страхового автосервиса" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску по иску В.О. к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге, ООО "Центр Страхового автосервиса", Л.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца В.О., ее представителя П.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.О. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге, ООО "Центр Страхового автосервиса", Л.В., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО "Центр страхового автосервиса" сумму в размере " ... " рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей за составление заключения эксперта N ... Центра экспертизы независимой оценки Санкт-Петербурга от "дата", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы, понесенные за составление доверенностей представителей: В.Ю. в размере " ... " рублей, К.О. в размере " ... " рублей, П.В. в размере " ... " рублей, денежную сумму в размере " ... " рублей (оплата по требованию ответчика ООО "Центр страхового автосервиса" по квитанциям от "дата", от "дата"), расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате автоподъёмника СТО "Викинг" по заказ-наряду N ... от "дата" в размере " ... " рублей, по заказ-наряду N ... от "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" убытки в размере " ... " рублей за составление отчета N ... ПК "Корма-РАФ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, взыскать с ответчиков ООО "Центр страхового автосервиса" и ООО "Росгосстрах" в равных частях расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика Л.В. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции по оповещению об осмотре автомобиля экспертом, причинителя вреда Л.В. и собственника транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года исковые требования В.О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В.О. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы за составление отчета в размере " ... " рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы за оформление доверенностей в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы за услуги автоподъемника в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Центр Страхового автосервиса" в пользу В.О. сумму в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Центр Страхового автосервиса" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Л.В. в пользу В.О. сумму в размере " ... " рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Л.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр Страхового автосервиса" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "Росгосстрах", ООО "Центр Страхового автосервиса", Л.В., третье лицо ООО "Автоконсалтинг плюс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89-91 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" около 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя В.О., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Л.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий В.О., получил технические повреждения.

Согласно постановлению N ... по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Л.В., которые совершил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

"дата" истцом было получено направление на ремонт автомобиля в ООО "Центр страхового автосервиса".

"дата" после согласования вопросов оплаты между "Росгосстрах" и ООО "Центр страхового автосервиса" по ремонту ООО "Центр страхового автосервиса" принял автомобиль по акту выполнения ремонтных работ, куда автомобиль доставлен эвакуатором ООО "Сервис-Авто-Транс".

Стоимость выполненных работ согласно одному заказ-наряду от "дата", составленному ООО "Центр страхового автосервиса", составляет сумму в размере " ... " рублей, согласно другому заказ-наряду сумму в размере " ... " рублей от "дата".

В соответствии с актом о страховом случае N ... размер выплаты по страховому случаю определен в размере " ... " рублей.

"дата" ООО "Центр страхового автосервиса" известил истицу о том, что автомобиль отремонтирован.

"дата" при осмотре автомобиля истицей были выявлены недостатки в ремонте, на что было указано мастеру автосервиса, который с претензией истицы не согласился.

В связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчику ООО "Центр страхового автосервиса" была предъявлена претензия от "дата" с просьбой устранить дефекты, которая была оставлена ООО "Центр страхового автосервиса" без удовлетворения.

"дата" истица обратилась с заявлением к ответчику "Росгосстрах" о явном некачественном ремонте со стороны ООО "Центр страхового автосервиса", куда истица была направлена ответчиком ООО "Росгосстрах", данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истицей было представлено заключение эксперта N ... Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому проведенный ответчиком восстановительный ремонт элементов и частей кузова автомашины не устранил последствий повреждений, полученных в ДТП; в ходе ремонта не устранены последствия части повреждений внутренних элементов в задней левой части панели крышки кузова ТС; проведенные ремонтные воздействия не обеспечивают беспроблемную, длительную и надежную дальнейшую эксплуатацию кузова ТС; для устранения дефектов некачественного ремонта, выявленных в ходе осмотра, необходимо проведение восстановительного ремонта ТС; рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомашины марки " " ... "", г.р.з. N ... , составляет сумму в размере " ... " рублей.

За составление указанного заключения истицей была оплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Согласно отчету N ... об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Автоэкспертного бюро производственного кооператива "Корма РАФ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

За составление указанного отчета N ... истцом уплачена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика ООО "Центр страхового автосервиса" была назначена комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленному ООО "АЭНКОМ" качество ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , произведенного согласно заказ-наряду N ... от "дата" частично не соответствует нормативным документам о ремонте данного вида. В связи с наличием в номенклатуре запасных частей сборочной единицы - крыло заднее левое, внутренняя панель боковины, арка заднего левого колеса, панель фонаря, усилители, а также учитывая экономическую целесообразность и технологичность процесса, для устранения некачественно выполненных работ требуется устранение перекоса кузова в объеме 4,0 н/ч, с установкой автомобиля на стапель, и замена сборочной единицы - крыло заднее левое, внутренняя панель боковины, арка заднего левого колеса, панель фонаря, усилители. Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет: без учета износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с заключением ООО "АЭНКОМ" N ... от "дата", по ходатайству представителя истицы в ходе судебного разбирательства по делу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена повторная комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... , составленному ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от "дата", качество ремонта автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , частично не соответствует нормативным документам о ремонте данного вида. Выявлены недостатки проведенных работ по заказ-наряду 000 "Центр страхового автосервиса" N ... от "дата" и необходимые ремонтные воздействия в следующем объеме:

1) Крыло заднее левое - установлено со смещением несовпадением линий штампов элемента с элементом задней левой двери с разницей 2-5 мм. Конструктивные зазоры между задним левым крылом и крышкой багажника неравномерны. В верхней части элемента толщина ЛКП не соответствует требованиям завода изготовителя. Требуемое ремонтное воздействие: Замена панели заднего левого крыла, устранение перекоса задней части ТС, окраска элемента.

2) Панель заднего левого фонаря - установлена с перекосом. При установке элемента нанесено избыточное количество герметизирующего вещества. Поверхность окрашена с большим количеством включений и сорностью. Требуемое ремонтное воздействие: Замена панели заднего левого фонаря, очистка избыточного слоя герметизирующего вещества с последующим монтажом и окраской.

3) Накладка передней левой двери - не закреплена на элементе двери в средней части. Требуемое ремонтное воздействие: Демонтаж и повторный монтаж детали.

4) Дверь задняя левая - установлена в максимально нижнем положении. Требуемое ремонтное воздействие: Регулировка элемента по проему.

5) Обивка задней левой двери - не плотно прилегает к двери в задней части. Требуемое ремонтное воздействие: Демонтаж и повторный монтаж детали.

6) Порог левый - коррозия сварного шва со стороны днища, геометрия элемента не восстановлена. Ремонт элемента не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Требуемое ремонтное воздействие: Восстановление геометрии элемента, устранение следов коррозии, нанесение защитного покрытия с последующей окраской.

7) Панель задка наружная и внутренняя - отсутствует герметизация шва между панелями, избыточное количество герметизирующего вещества в месте сопряжения с задним левым крылом и полом багажника. Следы коррозии в месте сопряжения с панелью пола. Ремонт элемента не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Требуемое ремонтное воздействие: Устранение следов коррозии, герметизация шва между панелями, удаление избыточного герметизирующего вещества, окраска.

8) Панель крыши - деформация в задней левой части элемента в месте сопряжения с панелью заднего левого крыла. Требуемое ремонтное воздействие: ремонт панели крыши с последующей локальной окраской.

9) Панель пола багажника - деформация элемента в задней левой части. Наличие избыточного слоя герметизирующего вещества в местах сопряжения с задней панелью, внутренней частью заднего левого крыла, аркой заднего левого колеса. Коррозия в месте сопряжения с аркой заднего левого колеса. Требуемое ремонтное воздействие: Устранение деформации элемента, устранение следов коррозии, окраска.

10) Арка заднего левого колеса - деформация в задней части элемента, коррозия в месте сопряжения с аркой заднего левого колеса. Избыточный слой герметизирующего вещества в месте сопряжения с панелью пола. Ремонт элемента не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Требуемое ремонтное воздействие: Замена элемента, устранение следов коррозии в местах сопряжения, окраска.

11) Панель боковины внутренняя - Разрыв материала элемента, отсутствие фрагментов в задней части элемента. Отсутствие сварочных соединений, избыточное количество герметизирующего вещества. Ремонт элемента не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Требуемое ремонтное воздействие: Замена элемента с последующей окраской.Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины марки "RENAULT SANDERO", г.р.з. N ... , "дата" выпуска, на дату оценки "дата" составляет: без учета физического износа заменяемых частей и деталей сумму в размере " ... " рублей, с учетом физического износа заменяемых частей и деталей сумму в размере " ... " рублей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта N ... , составленным ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения. Ходатайств о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительном ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что истице причинены убытки в виде оплаты по требованию ООО "Центр страхового автосервиса": " ... " рублей по квитанции к ПКО N ... от "дата" (основания не указаны); " ... " рублей по квитанции к ПКО N ... от "дата" - превышение суммы оплачиваемой страховой компанией за ремонт автомобиля; " ... " рублей по квитанции к ПКО N ... от "дата" за стоянку автомобиля; " ... " рублей по квитанции к ПКО N ... от "дата" - доплата за процент износа, всего на сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного ремонта принадлежащего истице автомобиля, при этом принимая во внимание, что оплата вышеуказанных сумм производилась истицей непосредственно по требованию ООО "Центр страхового автосервиса", при этом ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности требования уплаты данных сумм, превышающих сумму, указанную в направлении на ремонт, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Центр страхового автосервиса" в пользу истицы убытков в размере " ... " рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания указанных убытков с ООО "Росгосстрах" являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что "дата" истец обратился к ответчику ООО "Центр страхового автосервиса" с целью выявления и устранения недостатков в ремонте автомобиля, в чем было отказано, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ООО "Центр страхового автосервиса" не имеется, поскольку ответственность за качество оказанной услуги по договору страхования возлагается в данном случае на ООО "Росгосстрах".

Требование об устранении недостатков в связи с некачественным ремонтом заявлено в ООО "Росгосстрах" "дата", однако данные требования истца выполнены не были.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный за время просрочки исполнения ответчиком требования истца, превышает стоимость услуги, то с ответчика ОООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

Учитывая, что оплата за ремонт автомобиля была оплачена в пределах лимита ответственности " ... " рублей, то в силу ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Л.В. в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения заключение N ... составленное ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от "дата", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в основу решения положена совокупность собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что повторная судебная экспертиза по делу была назначена в связи с явным противоречием в расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку в представленном истицей заключении эксперта N ... Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от "дата" указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомашины марки " " ... "", г.р.з. N ... , составляет сумму в размере " ... " рублей, в то время как в заключении эксперта N ... от "дата", составленному ООО "АЭНКОМ" указано, что стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет: без учета износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения правомерно положено заключение N ... , составленное ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от "дата".

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию в счет убытков за составление отчета в размере " ... " рублей, за составление заключения эксперта в размере " ... " рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов за оформление доверенностей в размере " ... " рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходов за услуги автоподъемника в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с ООО "Росгосстрах", апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Центр страхового автосервиса", Л.В. в пользу истца расходов уплате государственной пошлины, и взыскания с Л.В. почтовых расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Страхового автосервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи