Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. апелляционную жалобу З.Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1160/2015 по иску З.Т.М. к Б.В.В., Б.Л.Ю. об оспаривании сделок и применении последствий ничтожности сделок,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца З.Т.М. - К.Б.В., представителя ответчика Б.Л.Ю. - С.С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.В., Б.Л.Ю. о признании ничтожной сделкой договор от "дата" N ... , заключенный между АО " ... " и Б.В.В., в части площади " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... , общей площадью " ... " признании ничтожной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от "дата" N ... об участии в инвестировании строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в части площади " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... , общей площадью " ... "; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании незаконной перепланировку площадью " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... , общей площадью " ... " по адресу: "адрес"; признании недействительной регистрацию в ЕГРП от "дата" и выданного свидетельства о государственной регистрации права серии N ... Б.Л.Ю., в части площади " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... , общей площадью " ... ", по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований З.Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец З.Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец З.Т.М., ответчик Б.Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Ответчик Б.В.В., представители третьих лиц ЗАО " ... " ЖСК " ... " Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " ... " и К.П.А. был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" между домами N ... и N ... , по которому после внесения долевого взноса, в размере " ... ", К.П.А. получал помещение, с условным номером N ... , в строительных осях " ... ", общей приведенной площадью " ... "

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, за К.П.А. было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующее нежилому помещению под условным номером N ... , строительные оси " ... ", общей приведенной площадью " ... " на " ... " этаже, расположенному в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: "адрес", между домами N ... и N ...

По данным первичной инвентаризации от "дата" было установлено, что в строительных осях " ... " находится помещение N ... , площадью " ... "

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было разъяснено таким образом, что за К.П.А. было признано право собственности на нежилое помещение N ... учтенной общей площадью " ... " расположенное на " ... " этаже в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: "адрес"

К.П.А. скончался "дата"

В обоснование предъявленных требований З.Т.М. представила в материалы дела справку нотариуса А.А.И. от "дата" о том, что истец является единственным наследником К.П.А.

"дата" между ЗАО " ... " и Б.В.В. был заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" между домами N ... и N ... по которому после внесения долевого взноса, в размере " ... ", Б.В.В. получал помещение N ... , в строительных осях " ... ", общей приведенной площадью " ... "

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Б.В.В. было признано право собственности на нежилое помещение N ... , общей площадью " ... " расположенное в цокольном этаже в объекте незавершенном строительством - "адрес", общей площадь " ... "

Вышеуказанное решение принималось на основании справки филиала Санкт-Петербургское ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ " ... " района о том, что сформированы помещения: " ... " этаж (оси " ... ") помещение N ... общей площадью " ... ", " ... " этаж (оси " ... ") - помещение N ... , общей площадью " ... "

В признании права собственности на нежилое помещение N ... вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на помещения N ... и N ... в "адрес" не зарегистрировано по настоящее время.

"дата" между Б.В.В. и Б.Л.Ю. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N ... об участии в инвестировании строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по которому Б.В.В. уступил все справа Б.Л.Ю.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, за Б.Л.Ю. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" в размере " ... " долей.

Указанным решением установлено заключение между Б.В.В. и ЗАО " ... " договора N ... от "дата", в который далее бы ли внесены изменения "дата" и "дата", согласно которым осуществлялось инвестирование помещения " ... ", строительные оси " ... " на отметке " ... " на отметке - " ... ", общая площадью помещения " ... " из них на отметке " ... " ( " ... " этаж) " ... ", на отметке - " ... " " ... " этаж " ... " этаж " ... " этажей всего " ... "

Право собственности Б.Л.Ю. на нежилое помещение " ... ", расположенное в " ... " этаже в "адрес", было зарегистрировано "дата".

Филиал ГУП "ГУИОН" - ПИБ " ... " и " ... " районов Санкт-Петербурга предоставил суду ведомость помещений "адрес" согласно которой помещение N ... является мусоросборником, общей площадью " ... " помещение N ... является водомерным узлом, общей площадью " ... " помещение N ... имеет общую площадь " ... "

Так истец просила суд признать ничтожной сделкой договор долевого участия в инвестировании строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме от "дата" N ... , заключенный между АО " ... " и Б.В.В., в части площади " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... , общей площадью " ... "; признать ничтожной сделкой соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от "дата" N ... об участии в инвестировании строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в части площади " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... , общей площадью " ... " заключенное между Б.В.В. и Б.Л.Ю. по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на то, что незаконными действиями Б.В.В., Б.Л.Ю., а также ЗАО " ... " были нарушены ее права, так как в помещении " ... " этажа, ранее учтенного как N ... оборудован проем в перекрытии для установки лестницы между " ... " этажом (между N ... и N ... ), в " ... " этаже между помещением N ... и N ... помещения N ... оборудован дверной проем. В связи с этим было произведено перераспределение площадей между помещениями: помещения, ранее учтенного как N ... в уровне " ... " этажа, площадь которого составила " ... ", помещения в " ... " этаже ранее, учтенного как N ... ( " ... ") и N ... ( " ... "), ранее входившую в состав помещения N ... сформировано единое помещение. Вновь образованному помещению был присвоен N ... Под номером N ... по состоянию на "дата" учтено нежилое помещение, площадью " ... " - мусоропровод.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки остается цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности. Это означает, что правовой результат, к достижению которого стремится хотя бы одна из сторон сделки, должен явным образом противоречить именно основам правопорядка и нравственности, а не просто не соответствовать закону или нормам морали.

Антисоциальная сделка основана на объективном критерии, когда противоречие является опасным настолько, что очевидно противоречит и будет противоречить общественным, экономическим, политическим или правовым устоям общества, закрепленным в Конституции Российской Федерации (основы правопорядка), либо нравственным идеалам, представлениям о добре и зле, которые сформировались в общественном сознании (основы нравственности), безотносительно к тому, кто конкретно заключил сделку и с какими намерениями.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая сторонами при заключении оспариваемых договоров, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорные договора как антисоциальные сделки, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - последующая передача в собственность объекта недвижимости, передача прав по договору иному лицу, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Истец просила применить последствия недействительности сделок: признать незаконной перепланировку спорного помещения, признать недействительной регистрацию в ЕГРП от "дата" и выданного свидетельства о государственной регистрации права серии N ... Б.Л.Ю., в части площади " ... " этажа здания в осях " ... " - помещения N ... общей площадью " ... " по адресу: "адрес".

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, требуемые истцом последствия: признание произведенной перепланировки незаконной не являются последствиями недействительной сделки, предусмотренной ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования могут быть предъявлены самостоятельным иском.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Петроградского районного суда от "дата", вступившим в законную силу, за Б.Л.Ю. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" в размере " ... " долей.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" по заявлению З.Т.М. к ЗАО " ... " о признании права собственности на нежилое помещение, следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела, суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права за от "дата" на " ... " долю в праве общей долевой собственности, объектом указан жилой дом.

Между тем, в настоящее время Б.Л.Ю. является собственником нежилого помещения N ... общей площадью " ... " находящегося по адресу "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N ... , кадастровый N ...

В качестве документов, послуживших основанием внесения записи указаны: договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от "дата", дополнительные соглашения от "дата" N ... , "дата" N ... , соглашение о перемене лица в обязательстве от "дата", акт приема-передачи квартира от "дата".

Данные обстоятельства также исключают удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, правомерно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми за ответчиками признано право собственности на спорное помещение, в установленном законом порядке за ответчиком Б.Л.Ю. произведена государственная регистрация права собственности.

При таких обстоятельствах истец не лишена возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В рамках предъявленных исковых требований, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не просит применить такие последствия ничтожности сделок, которые восстановят ее права, не приводит в указанной части каких-либо доказательств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о том имела ли место перепланировка помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в рамках предъявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный факт не влияет на правильность судебного решения.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правого значения довод апелляционной жалобы о том, что истец является наследником по закону после умершего К.П.А., то есть является заинтересованным лицом, в подтверждение чего были представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: