Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

при секретаре

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года дело N 2-6040/15 по апелляционным жалобам РОВ и РМВ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к РОВ, РМВ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя РОВ - ЖИА, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя РМВ - ГЛА, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Закрытого акционерного общества " " ... "" - РАБ, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам РОВ и РМВ о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" РОВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении у истца имущества путем обмана и злоупотреблений доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчик РОВ по предварительному сговору совместно с другим лицом ( РМВ), путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО " " ... "", используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО " " ... "", на общую сумму " ... " рублей.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" РМВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении у истца имущества путем обмана и злоупотреблений доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором установлено, что ответчик РМВ группой лиц по предварительному сговору совместно с РОВ, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ЗАО " " ... "", используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО " " ... "", на общую сумму " ... " рублей. По мнению истца, учитывая, что вина ответчиков установлена, указанные денежные средства подлежат солидарному взысканию с них в пользу истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с РОВ, РМВ солидарно в пользу ЗАО " " ... "" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением совместно, денежные средства в размере " ... " рублей. Взыскать с РОВ госпошлину в доход бюджета в размере " ... " рублей. Взыскать с РМВ госпошлину в доход бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе РМВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе РОВ просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ответчиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы РОВ и РМВ в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором приговорами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" РОВ и РМВ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры вступили в законную силу "дата" и "дата" соответственно.

Вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что РОВ и РМВ, являясь с "дата" и "дата" соответственно, бухгалтерами ЗАО " " ... "", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств истца в особо крупном размере, вступили в преступный сговор, при этом РМВ разработала план совершения данного преступления.

Согласно преступному плану, она должна была приискать юридические лица, на счета которых с целью хищения должны были перечисляться денежные средства, учредители которых, являясь подконтрольными ей лицами, будучи не осведомленными о преступном ее умысле и умысле РОВ, имели возможность организовать перевод поступающих денежных средств из безналичной формы в наличную, их последующее получение и передачу в наличной форме РМВ После чего РМВ, а в ее отсутствие РОВ, в связи со своим служебным положением, имея доступ к установленным на персональном компьютере в рабочем кабинете бухгалтерии Общества автоматизированным системам передачи электронных документов " Банк-Клиент", позволяющим осуществлять прием и передачу финансовых документов по электронным каналам связи программно-аппаратными средствами в Северо-Западный банк " Сбербанка России" и филиал АКБ "НБР", а также к носителям ключей электронной цифровой подписи генерального директора ЗАО " " ... "" и главного бухгалтера, ежедневно получая банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, используя различные специализированные компьютерные программы, позволяющие вносить изменения в получаемые банковские выписки, установленные на персональном компьютере, должны были с целью введения в заблуждение руководства Общества о фактическом объеме денежных поступлений, вносить в получаемые банковские выписки о движении денежных средств Общества изменения, заведомо скрывая факты поступления на расчетные счета Общества денежных средств по заключенным контрагентами договорам либо занижая суммы данных поступлений на сумму денежных средств, которую намеревались похитить. После чего должны были составлять заведомо подложные платежные поручения на перечисление денежных средств, в которые вносить заведомо ложные сведения об обоснованиях перечисления денежных средств, сведения о поступлении которых ими были сокрыты вышеуказанными заведомо незаконным способом от руководства, снабжать их электронными подписями генерального директора и главного бухгалтера Общества, доступ к которым они имели в связи с занимаемыми должностями, скрывая тем самым следы преступления, и направлять для исполнения по электронным каналам связи программно-аппаратными средствами в указанные банки с целью перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета юридических лиц, учредители которых являлись подконтрольными РМВ лицами.

После поступления похищенных денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетные счета юридических лиц, учредители которых являлись подконтрольными РМВ лицами, последние, будучи не осведомленными о преступном умысле РМВ и РОВ, должны были перевести поступившие денежные средства из безналичной формы в наличную и передать их в наличной форме РМВ, которая, получив их, должна была передать часть от них в заранее оговоренной сумме РОВ, а оставшуюся часть обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ЗАО " " ... "" признано потерпевшим по уголовным делам, возбужденным в отношении ответчиц.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку хищения чужого имущества путем обмана ответчиками совершены по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между ними.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и, учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт совместных преступных действий ответчиц, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного ущерба, размер которого установлен вышеназванными приговорами суда, вступившими в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы РОВ о том, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения о солидарной ответственности ответчиков, так как исковое заявление не содержит ссылок на нормы, регулирующие солидарные обязательства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не имеет норм, обязывающих истца, при предъявлении в суд искового заявления, о защите своих нарушенных прав, ссылаться на конкретные нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, принятие судом решения о солидарной ответственности ответчиков, в отсутствие указания в исковом заявлении ссылки на ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы РОВ о том, что уголовные дела рассмотрены в отношении ответчиков в особом порядке, в связи с чем суду первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела, надлежало установить обстоятельства имеющие значение для дела, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку факт хищения денежных средств, размер ущерба, а также вина ответчиков, установлены вступившими в законную силу приговорами суда, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Доводы апелляционной жалобы РМВ, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчиков юридических лиц, на счета которых были переведены денежные средства, с целью их обналичивания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета иска основания к привлечению к участию в деле ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы РОВ и РМВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: