Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу М.Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-6348/2015 по иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах дочери М.М.Ю., "дата" года рождения, о прекращении жилищных правоотношений, выселении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснение представителя истца Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - Г.А.Е., представителя ответчика М.Е.А. - Б.Д.П., представителя третьего лица СПб ГКУ " ... " - М.О.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах дочери, М.М.Ю., "дата" года рождения, о прекращении жилищных правоотношений, выселении из комнаты N ... , площадью " ... " кв.м., расположенной в "адрес" признанной непригодной для проживания, в комнату N ... , площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в обоснование предъявленных требований указывая на то, что на основании заключения Межведомственной комиссии от "дата" N ... и распоряжения администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... квартира "адрес" признана непригодной для проживания, в связи с чем, ответчикам предложено несколько вариантов жилой площади для переселения, от которых ответчики отказались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено прекратить жилищные правоотношения М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах дочери, М.М.Ю., "дата" года рождения, по пользованию признанной непригодной для проживания комнатой " ... " кв.м квартиры "адрес" и снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить М.Е.А., действующую в своих интересах и в интересах дочери, М.М.Ю., "дата" года рождения, из комнаты " ... " кв.м квартиры "адрес" в комнату площадью " ... " кв.м квартиры "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик М.Е.А., воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, не явился также представитель третьего лица УФМС по " ... " району Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.Е.А. с несовершеннолетней дочерью М.М.Ю., "дата" года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес" и на основании договора социального найма занимают комнату площадью " ... " кв.м.

На основании заключения районной Межведомственной комиссии от "дата" N ... и распоряжения администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания" указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с признанием данного жилого помещения непригодным для проживания, администрация " ... " района Санкт-Петербурга предложила ответчикам жилые помещения по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, "адрес", комната, площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес" (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата");

- Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью " ... " кв.м. (смотровой лист от "дата").

Ответчик М.Е.А. от указанных жилых помещений отказалась.

Распоряжением от "дата" N ... "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в "адрес" ответчице предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью " ... " кв.м. в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по площади превышает ранее занимаемое, отвечает санитарным техническим правилам и нормам, требованиям благоустроенности, находится в черте города, в связи с чем, требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1).

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-0-0, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключения районной Межведомственной комиссии от "дата" N ... и распоряжения администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания" указанное жилое помещение, в котором в настоящее время проживают ответчики, признано непригодным для проживания, в связи с чем, Администрацией " ... " района Санкт-Петербурга ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение - комната площадью " ... " кв.м в " ... " коммунальной "адрес"

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предоставленное жилое помещение имеет площадь " ... " кв.м., что превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, является благоустроенным, отвечает установленным требованиям, находится в границах Санкт-Петербурга.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает интересам ответчика и ее несовершеннолетней дочери, является настоятельным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, поскольку в данном случае жилое помещение предоставляется по договору социального найма в силу правого закрепления в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, указанные нормы действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания дл отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: