Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-5258/2015 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Попова В. М. к товариществу собственников жилья "Варшавское-1" о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика " ... "., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в отношении него товариществом собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... " в письме от " ... ", адресованном главе Администрации " ... " Губернатору Санкт-Петербурга " ... " и Президенту Российской Федерации Путину В.В., о том, что " ... " об обязании ТСЖ " ... " отозвать письмо от " ... ", направленное в адрес главы Администрации " ... " Губернатора Санкт-Петербурга " ... " и Президента Российской Федерации Путина В.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими сведения о том, что " ... " содержащиеся и распространенные товариществом собственников жилья " ... " в письме от " ... ", адресованном главе Администрации " ... " Губернатору Санкт-Петербурга " ... " и Президенту Российской Федерации Путину В.В.;

обязать ТСЖ " ... " отозвать письмо от " ... ", направленное в адрес главы Администрации " ... ", Губернатора Санкт-Петербурга " ... ". и Президента Российской Федерации Путина В.В.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " ... " просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что своим обращением ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а не опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " истцу Попову В.М., замещающему должность " ... " от первого заместителя главы Администрации " ... " поступил запрос с указанием на необходимость представить пояснения относительно фактов, изложенных в обращении ТСЖ " ... " от " ... ", поступившим в Администрацию " ... " и зарегистрированном за N ...

В данном обращении ответчика ТСЖ " ... " от " ... ", одновременно адресованном Президенту РФ Путину В.В. и Губернатору Санкт-Петербурга " ... " было указано, что Попов В. М. в период с " ... " по " ... " занимал должность " ... " " ... " его полномочия были прекращены, однако после отстранения от должности " ... " Попова В.М. " ... " ООО " ... " обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ " ... ", на основании решения суда с ТСЖ " ... " были взысканы денежные средства в сумме " ... " с жильцов дома, предназначенные для перечисления поставщикам услуг за тепло, холодную и горячую воду, прочие коммунальные услуги.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оспорено ТСЖ " ... " и денежные средства жителей дома возвращены, при этом Арбитражный суд своим решением установил, что договоры аренды N ... , N ... и договора подряда N ... были заключены от имени ТСЖ " ... " председателем правления ТСЖ " ... " Поповым В.М. с превышением полномочий.

Таким образом, действиями, совершенными от имени ТСЖ " ... " Поповым В.М. собственникам жилья в доме N ... причинен реальный ущерб на сумму " ... ", а также упущенная выгода в размере " ... ", что для ТСЖ " ... " жителей дома, потребителей коммунальных услуг это весьма значительная сумма. Полагая, что Попов В.М. имея два высших образования, соответственно знал и не мог не знать о превышении полномочий и причинении реального значительного ущерба ТСЖ " ... " последнее в своем обращении просило детально разобраться в сложившейся ситуации и принять к Попову В.М. соответствующие меры.

Указанное обращение поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций " ... " и зарегистрировано за N ... , в этот же день направлено в Правительство Санкт-Петербурга для сведения, в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга обращение поступило и зарегистрировано " ... " за N ...

Из приложенного к обращению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу N А56-57419/2013 следует, что с ответчика по делу ТСЖ " ... " в пользу истца ООО " ... " была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

При этом в мотивированной части данного решения, указано, что судом не был принят во внимание довод ТСЖ "Варшавское-1" о том, что председатель правления Попов В.М. заключил договор подряда с превышением предоставленных ему полномочий, так как данный договор недействительным не признан и фактически полностью исполнен истцом ООО " ... " а также частично ответчиком ТСЖ "Варшавское-1".

С учётом изложенного, в последующем ТСЖ " ... " обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров аренды и договора на производство ремонтно-строительных работ и обязании возвратить все полученное, включая взысканные на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года денежные средства, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года оспариваемые ТСЖ "Варшавское-1" договора были признаны недействительными, в части иска о взыскании денежных средств было отказано.

Из мотивировочной части данного решения следует, что Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено действие органа юридического лица с превышением полномочий, установленных законом, поскольку полномочия председателя правления товарищества собственников жилья на совершение соответствующих сделок ограничены законом, при этом в применении последствий недействительности сделок судом отказано в связи с тем, что арендованные ООО " ... " помещения были освобождены, а задолженность по договору подряда взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, ТСЖ "Варшавское-1", полагая, что Попов В.М., действуя с превышением полномочий председателя правления ТСЖ " ... " тем самым причинил последнему реальный ущерб на сумму " ... ", что также привело к упущенной выгоде на сумму " ... ", 06 апреля 2015 года обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.М. убытков в указанной сумме, в удовлетворении которого, как установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, решением суда от 16 сентября 2015 года, не вступившим в законную силу, было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что факт причинения Поповым В.М. реального ущерба ТСЖ " ... " в сумме " ... ", а также упущенной выгоды в сумме " ... " в предусмотренном законом порядке не установлен и не доказан. Судебными актами, на которые ссылается ответчик, установлен лишь факт превышения полномочий истцом в период исполнения им обязанностей председателя правления ТСЖ, при этом причинно-следственная связь между данным обстоятельством и возникновением у ТСЖ " ... " ущерба также не установлена.

Суд посчитав, что у ТСЖ " ... " отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие, что именно истец являлся причинителем ущерба, возникшего у ответчика в указанной сумме на момент распространения сведений об этом в письме от " ... ", адресованном главе Администрации " ... "., Губернатору Санкт-Петербурга " ... " и Президенту Российской Федерации Путину В.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнении, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Попов В.М. расценивает следующую фразу: "действиями, совершенными от имени ТСЖ " ... " Поповым В.М. собственникам жилья в доме N ... причинен реальный ущерб на сумму " ... ", а также упущенная выгода в размере " ... "".

Судебная коллегия полагает, что приведенная фраза не соответствуют понятию "сведения" применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся утверждения о фактах, а являются оценочными суждениями, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в данных обращениях, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только деятельности истца в должности председателя правления ТСЖ, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. В настоящее время трудовая деятельность Попова В.М., занимающего должность заместителя главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга носит публичный характер, в связи с этим он может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его трудовой или общественной деятельностью, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении заявленных требований Попову В. М. к товариществу собственников жилья "Варшавское-1" о защите чести и достоинства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: