Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N2-6691/2015 по апелляционной жалобе Сибиряковой Е. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Комендантова И. П. к Сибиряковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, эквивалентном " ... " долларам США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, сумму в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере " ... "

В обоснование иска Комендантов И.П. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " долларов США, а также " ... " рублей в срок до " ... ", а ответчик данные денежные средства на вышеуказанных условиях приняла и обязалась возвратить, о чем сторонами в присутствии " ... " была составлена письменная расписка, подлинник которой истцом представлен и приобщен к материалам дела.

Поскольку " ... " ответчик сумму займа не возвратила, истец просит взыскать эту сумму с ответчика, а также понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Сибиряковой Е.Н. в пользу Комендантова И.П. сумму в размере " ... " рублей, а также денежную сумму эквивалентную " ... " в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в счет долга по договору займа, " ... " в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Сибирякова Е.Н. просит решение суда от 30 ноября 2015 года отменить, полагая, что судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в отказе суда в вызове свидетелей, для подтверждения факта того, что ответчик не получил в полном объеме сумму займа, указанную в расписке.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Комендантовым И.П. представлена суду расписка от " ... ", из содержания которой следует, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " рублей со сроком их возврата до " ... ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление суду доказательств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

07.10.2015, то есть накануне судебного заседания, представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе, в котором содержалась просьба отложить судебное заседание на более позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика.

Судом первой инстанции судебное заседание было назначено на 30 ноября 2015 года.

В заседание суда, назначенное на 30 ноября 2015 года, ответчик не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (конверт на л.д. 27).

Доказательств того, что указанный договор займа был заключен Сибиряковой Е.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, обстоятельства передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут в силу прямого запрета Закона, в связи с чем судом правомерно отказано в допросе свидетелей.

При наличии таких данных у суда были правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований в вызове заявленных свидетелей в суд апелляционной инстанции, поскольку исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: