Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-938/2015 по апелляционной жалобе ЗАО "Карт Бланш" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов П. к ЗАО "Карт Бланш" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика ЗАО "Карт Бланш" - Варназовой И.М., третьего лица ООО "Хонда Мотор РУС" - Стремоусова И.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, истца П., его представителя Фадеевой И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов", действуя в интересах П., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Карт Бланш", в котором в порядке уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать с ответчика в пользу П. стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по составлению заключению специалиста в размере " ... " рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере " ... " рублей, расходы за вызов эксперта в размере " ... " рублей, стоимость допоборудования в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" указала, что "дата" П. приобрел у ответчика автомобиль марки " " ... "", стоимостью в размере " ... " рублей, в том числе НДС 18% в размере " ... " рублей " ... " копеек. В гарантийный период был выявлен недостаток автомобиля, а именно, повышенный расход масла. Истец указывает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанной договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства. Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в интересах П., удовлетворены частично. Судом постановлено признать расторгнутым с "дата" договор купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключенный между П. и ЗАО "Карт Бланш", взыскать с ЗАО "Карт Бланш" в пользу П. стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере " ... " рублей, расходы за вызов эксперта в размере " ... " рублей, взыскать с ЗАО "Карт Бланш" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" штраф в размере " ... " рублей, также взыскать с ЗАО "Карт Бланш" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Карт Бланш" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 165), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов П., пришел к выводу, что выявленный производственный недостаток двигателя автомобиля, при котором необходимо произвести работы по замене шорт блока двигателя, является существенным недостатком, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что "дата" между П. и ЗАО "Карт Бланш" был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля, марки " " ... "", стоимостью в размере " ... " рублей, в том числе НДС 18% в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость автомобиля полностью оплачена истцом, истец является собственником автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль был передан истцу "дата", что подтверждается актом приема - передачи от "дата" к договору N ... от "дата".

"дата" и "дата" истец обращался в ООО "Максимум-лахта Сервис" с жалобами на большой расход масла ДВС, ему были даны рекомендации произвести разборку и дефектацию двигателя, замену всех дефектных деталей.

Согласно заключению специалиста ООО "Авэкс" от "дата", полученному истцом, причиной выхода из строя автомобиля ситца явился преждевременный износ подшипников скольжения коленчатого и газораспределительного валов, рабочих поверхностей юбок поршней и цилиндров, компрессионных и маслосъемных колец. Данный дефект является производственным и существенным. Нарушений правил эксплуатации автомобиля собственником не установлено.

"дата" истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, выплатить ему стоимость автомобиля, расходы на установку дополнительного оборудования.

В своем ответе на заявления истца "дата" ответчик указал, что обращений от истца по факту данной неисправности не поступало, в связи с чем принято решение провести проверку качества товара, а также направить топливо на экспертизу.

Согласно заключению от "дата", составленному по заказу ООО "Хонда Мотор Рус", в двигателе автомобиля имеется дефект в виде потери подвижности всех маслосъемных колец из-за образования отложений в канавках поршней, что привело к повышенному расходу масла. Образование отложений может быть связано как с использованием некачественного масла и топлива, так и с некачественным проведением работ по обслуживанию автомобиля. Дефект устраним путем очистки колец и канавок поршня от отложений либо путем замены поршневых колец на новые.

"дата" ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для замены транспортного средства на новое.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленный недостаток двигателя автомобиля, при наличии которого происходит большой расход масла, является существенным недостатком, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи вернуть денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата" эксперт пришел к выводам, что на момент производства экспертизы имеются недостатки двигателя автомобиля истца в виде значительного расхода моторного масла. Причиной их возникновения является износ поршневых колец свыше предельного. Выявленные недостатки двигателя ухудшают потребительские свойства указанного автомобиля, снижают его моторесурс. Причиной возникновения повышенного расхода моторного масла в указанном автомобиле является преждевременный износ поршневых колец. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла является устранимым. Стоимость устранения составляет сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата" эксперты пришли к выводам, что на момент производства экспертизы не выявлены недостатки двигателя автомобиля истца, способные привести к повышенному расходу масла. На вопрос "ухудшают ли выявленные недостатки двигателя потребительские свойства автомобиля, снижают ли его моторесурс" эксперты указали, что с учетом того, что на момент производства экспертизы не выявлены недостатки двигателя автомобиля истца, способные привести к повышенному расходу масла, данный вопрос не имеет технического смысла и не исследуется. Наиболее вероятной причиной повышенного расхода масла могло быть использование при работе двигателя некачественного масла и/или топлива. На момент проведения экспертизы не сохранились образцы моторного масла и топлива, использованных при эксплуатации автомобиля Поэтому не представляется провести химический анализ и более точно установить причину неисправности двигателя. Недостаток в виде повышенного расхода моторного масла является устранимым. Стоимость устранения недостатка в виде повышенного расхода моторного масла составляет сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку в имеющихся в деле заключениях экспертов имеются неустранимые разночтения, то в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N ... от "дата" эксперты пришли к выводу, что на момент производства экспертизы дефекты (недостатки) двигателя автомобиля истца имеются. Выявленные дефекты возникли вследствие технологической ошибки при производстве блока двигателя автомобиля. Выявленные недостатки двигателя ухудшают потребительские свойства указанного автомобиля. Причиной повышенного расхода масла в исследуемом транспортном средстве послужил увеличенный зазор в парах цилиндропоршневой группы. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя транспортного средства. Выявленный дефект (недостаток) в виде повышенного расхода моторного масла, является устранимым. Стоимость устранения составляет сумму в размере " ... " рублей.

В описательной части экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что выявленный дефект возник по причине нарушения технологии производства блока цилиндров двигателя автомобиля истца, а именно, из-за увеличенного сверления с последующей обработкой диаметра цилиндров. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя транспортного средства.

Дефекты, выявленные в процессе проведения исследования, возникли до передачи транспортного средства первому покупателю, на стадии производства исследуемого автомобиля.

Выявленные дефекты (недостатки) снижают потребительские свойства автомобиля, так как приводят к дополнительным материальным затратам, а именно, затратам на дополнительную покупку моторного масла в интервалах между прохождением технического обслуживания. Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену шорт блока двигателя транспортного средства.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Из содержания экспертного заключения следует, что выявленный дефект (недостаток) в виде повышенного расхода моторного масла, является устранимым. Стоимость устранения составляет сумму в размере " ... " рублей.

Материалами дела установлено, что истец приобрел автомобиль стоимостью в размере " ... " рублей, в том числе НДС 18% в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время стоимость автомобиля составляет приблизительно " ... " рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" для устранения выявленного недостатка автомобиля требуется незначительное количество времени, а именно, 7,8 норма часов.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истца возможно путем замены шорт блока двигателя, т.е. детали двигателя, необходимости в замене всего двигателя эксперты не установили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный дефект автомобиля является производственным, однако является устранимым, стоимость его устранения составляет " ... " рублей, что составляет 40-50% стоимости автомобиля, на его устранение требуется незначительное количество времени, то судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) в виде повышенного расхода моторного масла не является существенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец эксплуатировал автомобиль с момента покупки и до оставления автомобиля у ответчика для проведения оценки качества товара. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика, истцу было направлено требование о необходимости забрать автомобиль, от чего истец отказался.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль может использоваться, выявленный недостаток снижает потребительские свойства автомобиля, так как приводит к дополнительным материальным затратам, а именно, затратам на дополнительную покупку моторного масла в интервалах между прохождением технического обслуживания.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный в автомобиле недостаток проявлялся неоднократно, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что истец ежегодно проходил техобслуживание автомобиля, при котором он не заявлял о повышенном расходе масла.

При обращении к ответчику "дата" и "дата" с жалобами на большой расход масла (при пробеге автомобиля " ... " км.), истцу было сообщено о необходимости разборки и дефектации двигателя с целью выявления заявленной проблемы, однако автомобиль для проведения осмотра и разбора двигателя был оставлен ответчику только "дата", до указанного момента автомобиль истцом использовался.

Учитывая, что имеющийся в приобретенном истцом автомобиле недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, поскольку недостаток возник в период гарантийного срока автомобиля, от чего истец отказался, то учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в т.ч. наличие устранимого недостатка, стоимость устранения которого составляет " ... " рублей, то судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права требовать от ответчика осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебных экспертиз и расходов за вызов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года отменить.

Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов П. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Карт Бланш" отказать.

Председательствующий

Судьи