Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-1216/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-1705/15 по апелляционной жалобе Купсина Д. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области к Купсину Д. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Купсина Д.Е. - Ибадуллаевой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Купсину Д.Е., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере " ... ", пени " ... ", пени за период с "дата" по "дата" - " ... ".

В обоснование требований истец указал, что у ответчика в собственности с "дата" находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", являющийся объектом налогообложения. "дата" в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, в соответствии с которым ему предложено оплатить земельный налог за "дата". В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке сумма исчисленного налога оплачена не была, ему было направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу за "дата", с учетом сторнированных исчислений налога за "дата", в размере " ... ". Неисполнение ответчиком обязательств по уплате земельного налога явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 административные исковые требования удовлетворены: с Купсина Д.Е. в пользу ИФНС России по городу Ступино Московской области взыскана задолженность по уплате земельного налога за "дата" и пени в общей сумме " ... " (налог - " ... ", пени - " ... " и пени за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "). С Купсина Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Купсин Д.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с "дата" Купсину Д.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес".

С учетом сведений об объекте права собственности (кадастровой стоимости земельного участка в размере " ... " и вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения) сформировано налоговое уведомление N ... , в котором административному ответчику предложено до "дата" оплатить земельный налог в сумме " ... ". Из материалов дела следует, что указанная в данном налоговом уведомлении сумма была оплачена Купсиным Д.Е. в полном объеме "дата".

В связи с поступлением "дата" в адрес ИФНС России по городу Ступино Московской области информации об изменении категории разрешенного использования принадлежащего Купсину Д.Е. земельного участка на " " ... "", повлекшем за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка до " ... ", административным истцом было сформировано налоговое уведомление N ... , в котором произведен перерасчет суммы земельного налога, подлежащий уплате за "дата", с учетом налоговой ставки " ... "%, кадастровой стоимости земельного участка - " ... ". Административному ответчику предложено в срок до "дата" оплатить земельный налог за "дата" в сумме " ... ".

В связи с поступлением сведений о прекращении "дата" права собственности административного ответчика на указанный выше земельный участок, ИФНС России по городу Ступино Московской области был произведен перерасчет земельного налога, подлежащего уплате за "дата", с учетом налоговой ставки " ... "%, кадастровой стоимости земельного участка в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", Купсину Д.Е. направлено налоговое уведомление N ... , в котором ему предложено в срок до "дата" уплатить земельный налог за "дата" в размере " ... " и за " ... " месяцев "дата" в сумме " ... ".

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Купсина Д.Е. ИФНС России по городу Ступино Московской области было направлено требование N ... по состоянию на "дата", в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу в сумме " ... ", пени - " ... "; а также требование N ... по состоянию на "дата", в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу в размере " ... " и пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Направление данных требований подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений N ... от "дата" и N ... от "дата".

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по городу Ступино Московской области требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком оплата начисленного земельного налога за "дата" не произведена, налоговый орган имел право произвести перерасчет налога за "дата" в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, направить налоговое уведомление, а впоследствии требования за два налоговых периода, что и было сделано ИФНС России по городу Ступино Московской области.

Вместе с тем, расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

В силу положений статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В настоящем деле административный истец - ИФНС России по г.Ступино Московской области - в целях подтверждения правомерности исчисления земельного налога за "дата" исходя из налоговой базы " ... " обязан был представить доказательства вступления в силу на начало налогового периода ( "дата") акта об утверждении кадастровой стоимости этого участка в вышеобозначенном размере.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Согласно представленным налоговой инспекцией данным электронной базы, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в сумме " ... ", исходя из которой первоначально был исчислен земельный налог, полностью оплаченный административным ответчиком, учтены "дата", сведения о кадастровой стоимости этого участка - " ... ", учтены "дата".

На осуществление перерасчета земельного налога за "дата" вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, правовых оснований для перерасчета размера земельного налога за "дата", исчисленного административным истцом в налоговом уведомлении N ... и оплаченного Купсиным Д.Е. в полном объеме "дата", при поступлении "дата" информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Купсину Д.Е., у ИФНС России по городу Ступино Московской области не имелось, в связи с чем, требования о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за "дата", исчисленной с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворению не подлежали. В данной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по городу Ступино Московской области требований к Купсину Д.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за "дата" и пени в связи с неуплатой налога за данный период.

Довод административного ответчика о пропуске срока обращения налоговой инспекции в суд с иском не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец в установленные ст.48 НК РФ сроки первоначально обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени в размере " ... " и о взыскании с административного ответчика пени в сумме " ... ". Судебные приказы были вынесены мировым судьей судебного участка N ... " ... " района Санкт-Петербурга "дата" и отменены в связи с поступившими от Купсина Д.Е. возражениями "дата". С настоящим заявлением ИФНС России по городу Ступино Московской области обратилась в суд "дата"

Следовательно, предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размер земельного налога, подлежащий уплате Купсиным Д.Е. за " ... " месяцев "дата", исчисленный с учетом налоговой ставки " ... "% и кадастровой стоимости земельного участка " ... ", составил " ... ".

При исчислении земельного налога за "дата" налоговый орган правомерно применил ставку налога, установленную в Муниципальном нормативном правовом акте от "дата" N ... "Положение о земельном налоге на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области" ( " ... "%), а при определении налогооблагаемой базы исходил из кадастровой стоимости объекта налогообложения по состоянию на "дата" ( " ... "), с налоговым периодом - " ... " месяцев (с учетом даты отчуждения земельного участка административным ответчиком). С учетом приведенных показателей сумма земельного налога правильно определена налоговым органом в сумме " ... " руб.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что расчет земельного налога за "дата" ее доверителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования административного иска о взыскании с Купсина Д.Е. задолженности по земельному налогу за "дата" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер пени, указанных в требованиях об уплате земельного налога, подлежит перерасчету в связи с признанием незаконным выставления административным истцом Купсину Д.Е. требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за "дата". С учетом срока уплаты налога (до "дата"), недоимки для пени ( " ... "), действующей в период просрочки процентной ставки пени ( " ... ") за период с "дата" по "дата" с Купсина Д.Е. подлежат взысканию пени в размере " ... ", а за период с "дата" по "дата" - " ... ".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом частью 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... ".

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании земельного налога за "дата" и пени в связи с неуплатой задолженности по земельному налогу за данный период, и произведя перерасчет подлежащих взысканию пени за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания недоимки по земельному налогу, пени и подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в части взыскания с Купсина Д. Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области недоимки по земельному налогу за "дата" и пени в связи с неуплатой задолженности по земельному налогу за данный период отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области к Купсину Д. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за "дата" и пени в связи с неуплатой задолженности по земельному налогу за данный период отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Купсина Д. Е., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход местного бюджета (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области) недоимку по земельному налогу за "дата" в размере " ... ", пени за период с "дата" по "дата" - " ... ".

Взыскать с Купсина Д. Е., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход местного бюджета (Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области) пени в связи с неуплатой земельного налога за "дата" за период с "дата" по "дата" - " ... ".

Взыскать с Купсина Д. Е., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: