Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года в г.Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Л.В.- Бабинцева И.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым

исковые требования Киршина М. А. к Кузнецовой Л. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Киршина М. А., распространенные Кузнецовой Л. В. через сеть Интернет при обсуждении дорожно - транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года сведения о том, что " Киршин М.А. был пьяный";

взыскано с Кузнецовой Л. В. в пользу Киршина М. А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме Киршину М. А. отказано;

взыскана с Кузнецовой Л. В. государственная пошлина в бюджет МО "Игринский район" в размере 300 руб.;

указано, что госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России N 10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Киршин М.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении него Кузнецовой Л.В. было совершено преступление, предусмотренное "данные изъяты", то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Игринского района УР от 23.07.2015 года уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии в силу п.п.1 п.6, п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6578-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов". Согласно вышеуказанному Постановлению, лицо, подпадающее под его действие, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Преступление в отношении него было совершено Кузнецовой Л.В. при следующих обстоятельствах. Так, 05.02.2015 года около 16 час. 00 мин. Кузнецова Л.В., находясь возле дома N10 микрорайона Нефтяников пос. Игра УР увидела автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак А5280А/28 и автомобиль марки MAZDA-6 государственный регистрационный знак М002АН/18, у которых имелись повреждения. Расположение автомобилей указывало, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На участке местности, где произошло дорожно - транспортное происшествие в вышеуказанный период времени, непосредственно возле автомобиля марки MAZDA-6, Кузнецова Л.В. увидела Киршина М.А. О том, что автомобилем марки MAZDA-6 управляет Киршин М.А. и он является сотрудником ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел MBД России "Игринский" Кузнецова Л.В. знала, так как является жителем пос. Игра УР и ранее ответчица неоднократно видела истца при исполнении им служебных обязанностей в присвоенной ему форме одежды при обеспечении безопасности дорожного движения на автодорогах пос.Игра и Игринского района УР, а также при управлении им автомобилем MAZDA-6. 05.02.2015 года около 17 час. 30 мин. Кузнецова Л.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, "адрес", микрорайон Нефтяников, "адрес", действуя умышленно, с целью опорочить честь, достоинство и репутацию сотрудника органов внутренних дел МВД России Киршина М.А., проходящего службу в отделе ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Игринский", воспользовалась мобильным телефоном с доступом в сеть Интернет вошла под именем пользователя " Л.-и-Роман Кузнецовы" на веб-страницу группы "Игра Где Г. С." социальной сети "В Контакте" и изложила на веб - странице не менее 2-х сообщений, в которых указала недостоверную информацию о том, что Киршин М.А. в состоянии алкогольного опьянения 05.02.2015 года управлял автомобилем MAZDA-6, государственный регистрационный знак М002АН/18 и в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно - транспортное происшествие. Тем самым истица распространила среди граждан, являющихся пользователями сети Интернет, заведомо ложную информацию в отношении Киршина М.А., порочащую его честь, достоинство и подрывающую его репутацию, как сотрудника органов внутренних дел МВД России, обвинив его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 4.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После распространения ответчицей данных, не соответствующих действительности сведений остальные граждане, которые находились в этот момент на веб - странице, продолжили их обсуждение посредством телефонной связи и, общаясь между собой при личной встрече говорили о том, что Киршин М.А., являясь сотрудником ГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Игринский", обеспечивая безопасность дорожного движения, сам управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий Кузнецовой Л.В. истцу пришлось давать объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2015 года, доказывать руководству ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Игринский", руководству МВД по УР МВД России, что он управлял транспортным средством 05.02.2015 года в трезвом состоянии. До настоящего времени ему приходится выслушивать насмешки от своих сослуживцев, родственников, друзей, жителей пос. Игра, оправдываться перед ними. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел МВД России. В результате нравственных переживаний у него появились головные боли, бессонница. Действиями Кузнецовой Л.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что Киршин М.А. управляя пьяный автомобилем MAZDA - 6, государственный регистрационный знак М002АН/18, совершил дорожно-транспортное происшествие, распространенные Кузнецовой Л.B. через сеть Интернет; взыскать с ответчицы Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.17).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Киршин М.А., представитель Киршина М.А. - Маматазизов А.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой Л.В.- Бабинцев И.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что высказывания ответчика не носят порочащего характера, поскольку являются оценочными суждениями, догадкой, а поскольку суд не обладает познаниями в области лингвистики, суд не мог самостоятельно разрешить вопрос, являются ли высказывания ответчика утверждениями, носящими порочащий характер. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая, что суд при вынесении решения в этой части не учел имущественное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Л.В. - Бабинцев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Киршин М.А., ответчик Кузнецова Л.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2015 года, около 16 часов напротив дома N10 микрорайона Нефтяников п. Игра УР имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11183, под управлением Кутявина В.Л. и МАЗДА-6, под управлением Киршина М.А.

Согласно распечатке из сети Интернет, следует, что в группе "В контакте" на странице "Игра Где Гай Стоят" 05.02.2015 года велась переписка между пользователями данной страницы по поводу указанного дорожно - транспортного происшествия.

В данной переписке обсуждаются водители, в том числе водитель автомобиля марки MAZDA-6 Киршин М.А.

Под именем пользователя "Людмила-и -Роман Кузнецовы" на данной вебстранице имеется не менее двух сообщений, а именно, что "Пьянка до добра не доводит" и " Киршин был пьяный".

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчицей, что пользователем под именем "Людмила - и - Руслан Кузнецовы" является Кузнецова Л. В..

Из акта медицинского освидетельствования N5 от 05.02.2015 года следует, что состояние алкогольного опьянения на 05.02.2015г. у Киршина М.А. не установлено.

16.02.2015 года дознавателем ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Игринский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15.03.2015 года следует, что дознавателем ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России Игринский" в ходе предварительного расследования установлено, что 05.02.2015г. в 17 час. 33 мин. Кузнецова Л.В. в сети Интернет в группе "В контакте" на странице "Игра Где Гай Стоят" разместила информацию о том, что 05.02.2015 года в дневное время Киршин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку использованный в данном случае сетевой ресурс в сети Интернет в группе "В контакте" на странице "Игра Где Гай Стоят" не зарегистрирован в качестве СМИ, то квалифицирующий признак, предусмотренный "данные изъяты" УК РФ в данном случае отсутствует. В действиях Кузнецовой Л.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

года участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Игринский" вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье "адрес" УР.

Из заявления в порядке частного обвинения, поданного Киршиным М.А. мировому судье судебного участка N1 Игринского района УР 26.03.2015г. следует, что Киршин М.А. просит принять его заявление к производству и возбудить уголовное дело в отношении Кузнецовой Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

года мировым судьей судебного участка N1 Игринского района УР вынесено постановление о принятии к производству заявления Киршина М.А. о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой Л.В. за клевету.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Игринского района УР от 23 июля 2015 года производство по уголовному делу в отношении Кузнецовой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии в силу п.п. 1 п.6 Постановления Государственной Думы N6576-6ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ, ст.150, п.1 и 9 ст.152, ст.1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчицей Кузнецовой Л.В при обсуждении дорожно-транспортного происшествия 05.02.2015 года и участников этого ДТП была распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что " Киршин М.А. был пьяный". Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком в сети Интернет сведений об истце, суду не представлено, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, наступившие последствия, и взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

л

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу (л.д.1-2, 19,20).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 4 ч статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо о вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из представленной в материалы дела информации, распространённой в сети Интернет в группе "В контакте" на странице "Игра Где Гай Стоят" между пользователями сети состоялся диалог: "Ребята, может у кого-нибудь есть запись с видеорегистратора сегодняшнего дтп около 10 дома", "Кто виновник????", "Оба типа", "Олечка так не бывает, киршин реально был "пьян"???? или домыслы???" Далее следуют визуальные изображения, в том числе автомашин во время дорожно-транспортного происшествия.

После этого пользователь "Людмила-и-Роман Кузнецовы" (т.е. ответчица Кузнецова Л.В.) пишет: "Пьянка до добра не доводит".

Далее диалог между пользователями сети продолжается: "У гаишника же мазда", "У киршина это мазда))", "Людмила-и Роман, а кто там пьяный?".

После этого пользователь "Людмила-и-Роман Кузнецовы" (т.е. ответчица Кузнецова Л.В.) пишет: " Киршин пьяный".

Далее диалог между пользователями сети продолжается: "Это точно???" "Кто виноват?" "Оксана, пьяный всегда виноват по идее, но это же Игра, эт тебя лишат накажут а вот ГАИШНИКА если не раскачать то это., - ??? "Точно киршин ???????? "Гайцам можно все по ходу!!!! пример нам хороший показывают ))))))".

Далее диалог продолжается.

Таким образом, Кузнецовой Л. В. через сеть Интернет при обсуждении дорожно - транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года изложены как минимум две фразы: "Пьянка до добра не доводит" и " Киршин пьяный".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фраза " Киршин пьяный", распространенная при обсуждении дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и порочит честь достоинство и деловую репутацию истца Киршина М.А.

Указанная фраза " Киршин пьяный" не соответствует действительности, так как из акта медицинского освидетельствования N5 от 05.02.2015 года следует, что состояние алкогольного опьянения на 05.02.2015г. у Киршина М.А. не установлено(л.д.50).

Фраза " Киршин пьяный", распространенная при обсуждении дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года порочит честь достоинство и деловую репутацию истца Киршина М.А., поскольку за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность статьей 12.8 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, из диалога видно, что обсуждаются действия Киршина М.А. как сотрудника ГИБДД, совершившего 05.02.2015 года на автомобиле MAZDA-6 дорожно - транспортное происшествие.

Кузнецова Л.В. сообщает информацию о том, что " Киршин пьян" в утвердительной форме в повествовательном (а не вопросительном) предложении. Более того, Кузнецова Л.В. отвечает на прямой вопрос другого пользователя: "Людмила-и Роман, а кто там пьяный?".

Довод апелляционной жалобы о том, что высказывания ответчика не носят порочащего характера, поскольку являются оценочными суждениями, догадкой, является не обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В настоящем случае утверждение " Киршин пьян" может быть проверено не предмет соответствия действительности, поэтому не является оценочным суждением.

Более того, фраза, изложенная Кузнецовой Л.В., не содержит оборотов: "мне кажется", "я считаю", "вероятно", "по моему мнению" и т.д., таким образом, распространенная Кузнецовой Л.В. информация является не предположением, а утверждением.

После повторных вопросов: "Это точно???" "Кто виноват?", Кузнецова Л.В. не опровергла изложенной информации о том, что " Киршин пьян", не высказала сомнений в этом, продолжая участвовать в диалоге.

В жалобе указано, что поскольку суд не обладает познаниями в области лингвистики, то суд не мог самостоятельно разрешить вопрос, являются ли высказывания ответчика утверждениями, носящими порочащий характер.

Между тем, сторонами в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Более того, такая экспертиза должна назначаться не во всех без исключения случаях, а только в необходимых случаях, например, когда информация излагается образно, иносказательно и т.д.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было принято дополнительно представленное представителем ответчика Бабинцева И.В. доказательство, а именно лингвистическое исследование N 060-ЧЛ-15 от 19 мая 2015 года, проведенное ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное доказательство не является заключением экспертизы, поскольку экспертиза не назначалась судом, оно подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В лингвистическом исследовании N 060-ЧЛ-15 от 19 мая 2015 года указано следующее:

Форма преподнесения информации в заявленном речевом фрагменте (в исследованных синтаксических конструкциях) может соответствовать как мнению, предположению, так и нейтральному суждению (или домыслам). Все проанализированные лексемы и конструкции могут быть оценены еще и как намек на обстоятельства, события, лицо, поэтому о смысловом значении представленного на исследование фрагмента можно только догадываться, а догадки не могут быть аргументами при вычленении информации любого, в том числе негативного содержания, так как нельзя установить, была ли догадка. Следовательно, в содержании приведенного речевого фрагмента есть только намек на информацию (возможная соотнесенность с фамилией) о Киршине М. А ... Другой информации не имеется, а имеющиеся сведения (информация) не могут создавать негативного впечатления.

В представленном на исследование речевом фрагменте, в первых репликах диалога говорится о ДТП и о наличии записи об этом ДТП на видеорегистраторе. Значит, основная коммуникативная задача состоит в том, чтобы отыскать свидетелей названного события. Ни лексема "пьянка", "пьяный" ни лексема " Киршин" не входят в коммуникативную задачу анализируемого речевого фрагмента. Как было определено ранее, высказывания "Пьянка до добра не доводит" и " Киршин-пьяный" не могут быть рассмотрены и оценены как утверждение сведений о Киршине М. А ... Закономерно и то, что данные высказывания не могут быть утверждением о том, что Киршин М. А. в состоянии алкогольного опьянения 05.02.2015 года управлял автомобилем MAZDA - 6, государственный регистрационный знак М002АН/18 и в результате того, что находился в состоянии алкогольного опьянение, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия не соглашается с выводами специалиста-филолога Анисимовой А.В., изложенными в лингвистическом исследовании N 060-ЧЛ-15 от 19 мая 2015 года.

Вывод специалиста о том, что "высказывание " Киршин-пьяный" не может быть рассмотрено и оценено как утверждение сведений о Киршине М. А.", не соответствует материалам дела и содержанию вышеприведенного диалога пользователей сети Интернет.

Участники диалога обсуждают конкретное дорожно-транспортное происшествие от 05.02.2015 года, называют марку автомобиля "Мазда" и фамилию участника ДТП - Киршин.

Поскольку Кузнецовой Л.В. при обсуждении дорожно - транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года указана фамилия истца - Киршин (не сокращенная, а полная), при этом именно истец Киршин М. А. является владельцем автомобиля Мазда и участником ДТП 05.02.2015 года, то очевидно, что Кузнецовой Л.В. распространена информация " Киршин пьян" именно об участнике ДТП 05.02.2015 года Киршине М. А., а не о другом лице.

Вывод специалиста о том, что в содержании приведенного речевого фрагмента есть только намек на информацию (возможная соотнесенность с фамилией) о Киршине М. А., противоречит самому содержанию фразы " Киршин-пьяный".

Эта фраза была написана как ответ на вопрос: "Людмила-и Роман, а кто там пьяный?", ответчица Кузнецова Л.В. пишет: " Киршин пьяный".

Никакого намека, образности либо иносказательности в ответе Кузнецовой Л.В. нет.

Ответ Кузнецовой Л.В. относится к конкретному дорожно-транспортному происшествию, которое обсуждается, а фраза: " Киршин пьяный" является не предположением, а утверждением.

Кроме того, порочащий характер этой фразы обусловлен тем, что управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, лингвистическое исследование противоречит как содержанию вышеприведенного диалога пользователем сети Интернет, так и другим доказательствам, в том числе показаниям самой Кузнецовой Л.В., данным ею в ходе рассмотрения уголовного дела, а также показаниям допрошенных свидетелей Киршиной О.В., Ложкина Я.В.

Так, допрошенная 11 марта 2015 года Кузнецова Л.В. по существу уголовного дела пояснила, что 05.02.2015 года около 16.00 часов она с мужем, подъезжая к въезду на территорию ДК "Нефтяник", что напротив д. 10 увидела ДТП, в котором участвовало два автомобиля "Мазда" и "Калина". Она узнала Киршина М., которого знала визуально. Он шел нормальным шагом, не шатался, визуально, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, видно не было, но она предположила, что он пьян. У нее дорогой телефон с выходом в Интернет. Она решилаподелиться своим мнением, что Киршин управлял автомобилем пьяный. Она зашла в группу "В Контакте" на страницу "Игра Где Гай Стоят" и разместила там информацию, не соответствующую действительности (протокол допроса - л.д.32).

Из показаний свидетелей Киршиной О.В., Ложкина Я.В. усматривается, что пользователям сети было понятно, что распространённая информация " Киршин пьяный" относится к истцу Киршину М. А., носит порочащий характер, является утверждением, а не намеком.

Также в материалы дела в качестве письменного доказательства представлен протокол судебного заседания от 08 мая - 23 июля 2015 года по уголовному делу, из которого следует, что в рамках уголовного дела были допрошены многочисленные свидетели, подтвердившие как факт распространения Кузнецовой Л.В. не соответствующих действительности сведений о Киршине М.А. в сети Интернет " Киршин пьяный", так и их порочащий характер.

Ответчица Кузнецова Л.В. не оспаривала содержание переписки в сети Интернет, в том числе написанные ею фразы, более того, представила ее сама для лингвистического исследования.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку. Лингвистическое исследование N 060-ЧЛ-15 от 19 мая 2015 года судебная коллегия оценивает критически по вышеизложенным основаниям; это исследование противоречит совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Сведения о наличии у ответчицы троих несовершеннолетних детей были представлены ответчицей в материалы дела (л.д.48), следовательно, суд их учел при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда нет.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, установилточную фразу ответчицы Кузнецовой Л.В., которую она распространила через сеть Интернет при обсуждении дорожно - транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года: " Киршин пьяный", признал эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Киршина М. А. и взыскал компенсацию морального вреда, причиненного распространением этих сведений.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецовой Л.В.- Бабинцева И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Л.В.- Бабинцева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина